Das Edictum Perpetuum / Otto Lenel

394
Tit. XXXIV. § 187
mentar dazu alles auf das Erfordernis der arma Bezügliche strichen, auch
die erste Klausel auf jede Art von uis anwendbar gemacht. Da lag es
ungemein nahe, durch weitere Interpolationen diesen Kommentar auch
auf den Fall des Raubes zu erstrecken und in der zweiten Klausel das
Wort „ui", das ihr bis dahin ihren besondern Charakter gegeben hatte, zu
beseitigen.' Daß bei diesem Verfahren die Harmonie des Kommentars in
die Brüche ging, daß da und dort Ulpian in Widerspruch mit sich selbst
gesetzt wurde, ist begreiflich genug; die Kompilatoren hat es nicht gestört.'
Außer den bereits angedeuteten Veränderungen hat das Edikt des
fr. 2 pr. noch einige weitere erlitten. Ausgefallen ist die Richtung der
actio auf das quadruplum, h. t. 2 § 13; im Originaledikt muß ferner neben
dem „si seruus fecisse dicetur" auch der Fall „si familia fecisse dicetur"
erwähnt gewesen sein — Ulp. 56 h. t. 2 § 14-16.19, (50.16) 4o § 1 -3 —
und ist wahrscheinlich auch noch die Bezeichnung des iudicium als re-
cuperatorium 3 und die Annalbeschränkung zu ergänzen, — Ulp. 56 h. t. 2
§ 13, Paul. 54 h. t. 3.
Hiernach lautete das ganze Edikt:
SI CUI DOLO MALO HOMINIBUS ARMATIS COACTISUE 4 DAMM QUID FACTUM
ESSE DICETUR 5 SIUE CUIUS BONA UI RAPTA ESSE DICENTUR, 6 IN EUM QUI ID
FECISSE DICETUR, 7 IN ANNO, QUO PRIAlUM DE EA RE EXPERIUNDI POTESTAS
FUERIT, 8 IN QUADRUPLUM, 9 POST ANNUM IN SIMPLUM 1° 1UDICIUM RECUPE-
RATORIUM DABO. ITEM SI SERUUS 11 FAMILIAUE 12 FECISSE DICETUR, IN
DOMINUM IUDICIUM NOXALE^ 3 DABO.
Nach einer verbreiteten Meinung soll aus unserm Edikt nur eine
actio erwachsen sein, die den Namen actio ui bonorum raptorum führte
und beide ediktale Fälle umfaßt habe.' 4 Dementgegen halte ich es für
gewiß, daß hier zwei Formeln proponiert waren, die eine für den Fall
gewaltsamer Beschädigung — es ist dies die in Ciceros Rede pro Tullio
erläuterte Formel —, die zweite die actio ui bonorum raptorum, die, wie
schon ihr Name zeigt, ebenso aber die sämtlichen auf sie bezüglichen
L e v y, Konk. I, 43o 5 , spricht das Wort,
wie ich glaube: nicht mit Recht, auch hier
schon dem Album ab.
Z C o h n, z. röm. Vereinsrecht 187f.,
nimmt an, die Kompilatoren hätten in fr. 2
pr. h. t. zwei im Album getrennte Edikte
vereinigt: ein Edikt über das damnum
hominibus coactis factum und ein zweites
über den Raub: daher dann die großen
Veränderungen im Kommentar Ulpians.
Für diese Hypothese, der sich auch Karlowa,
RG II, 1338, anschließt, sehe ich
keine ausreichenden Gründe. Die Ordnung
des Kommentars spricht gegen sie.
3 S. oben S. 27 n. 3 u. 4.
4 Ulp. 56 h. t. 2 § 2-8, Gai. 21 (5o. 16) 41.
Coactisue, nicht coactisque: Keller, semestr.
564f.
5 Ulp. 56 h. t. 2 § 9.
6 Ulp. 56 h. t. 2 § I I.
7 Ulf). 56 h. t. 2 § 12. (h. t. 3.
8 Ulp. 56 h. t. 2 § 13, 4 § 8, Paul. 54
9 U1P.56h.t. 2§ 134§7•
C. h. t. 2-Ult.
11 Ulp. 56 (5o. 16) 40 § I.
12 Ulp. 56 h. t. 2 § 14. 15, (5o. 16) 40 § 2. 3.
Vgl. eod. 195 § 3. Ī(3. 41) 4.
^3 Ulp. 56 h. t. 2 § 16, Gai. IV, 76, C.
^ 4 Vgl. Huschke, 1. c. 187, Keller, 1. c.
6o1; Rudorff, EP § 185, dagegen nimmt
formulae an; ebenso K a r l o w a, RG II,
1 339 f.