Das Edictum Perpetuum / Otto Lenel

Ti t. XXII 315
an bestimmte Ediktstücke anlehnten; sie behandelten hier vielmehr gewisse-
Abschnitte des Vormundschaftsrechts systematisch, ohne Rücksicht auf die
Natur der dafür in Betracht kommenden Rechtsquellen, und fügten das,.
was das Edikt an dahin gehörigen Vorschriften enthielt, passenden Orts in
diese systematische Darstellung ein. Leider haben die Kompilatoren.
gerade die auf das Edikt bezüglichen Stellen der Kommentare, außer in.
dem Kommentar Ulpians, fast ganz und gar getilgt,' so daß der Rekonstruktionsarbeit
gewisse Schwierigkeiten erwachsen. Jedenfalls müssen
wir uns hier vor allem bemühen, den Zusammenhang des Ulpianschen
Kommentars zu ermitteln. M. E. nun knüpft Ulpian seine Erörterungen
überall an die Ediktrubriken an, 2 beschränkt sich jedoch so wenig wie
Paulus und Gaius auf die Rolle des bloßen Kommentators. Ulp. 35 zerfällt
in folgende Abschnitte:
1. de administratione tutorum (§ 121). Dies Edikt gibt trotz.
seines begrenzten Inhalts Anlaß, auf die verschiedensten Details der Vormundschaftsverwaltung
einzugehen. Die wahrscheinlichen Beziehungen der
einzelnen Stellen finden sich in meiner Palingenesie zu Ulp. nr. 992-1016
angegeben.
2. de eo qui, cum tutor non esset 3 etc. (§ 122).
3. de suspectis(?) tutoribus (§ 123).
Rudorff (EP § 1 2 6. 1 27) hat noch zwei weitere Edikte herauszufinden
geglaubt: de depositione pecuniarum und de satasdatione tutorum et curatorum.
Allein die die Satisdation betreffende Klausel ist - s. § 121 - nur
ein Stück des Edikts de administratione, und für ein Edikt de depositione
pecuniarum finde ich in den Quellen keinen Anhalt. Rudorff stützt die
Annahme eines solchen Edikts nur auf zwei Stellen: 4 fr. 5 pr. und 7 § 3
(26. 7). Allein in beiden Stellen sind die entscheidenden Sätze itp.,s
und, wenn sie echt wären, würden sie keinen Beweis für R. liefern
können .6
Zu den drei aus Ulp. 35 zu ermittelnden Edikten treten als weiterer
Inhalt des Titels die verschiedenen bei Ulp. 36 erörterten Formeln, für die
unten die Belege folgen werden.
Ohne alle ersichtliche Beziehung auf das
Edikt sind aus Paul. 38: (26. 1) 1, (26. 2) 20,
(26. 4) 6, 8, (26. 7) 12. Aus Gai. 12: (26. 1)
16, (26. 2) 1, (26. 4) 9, (26. 5) 5, (26. 7) 13,
(26. 8) 9, s. auch Gai. I, 188. Aus Pomp.68:
cit. (26. 7) 3 pr.; aus Pomp. 6 9 : cit. (26. 1) 1
§ 3. Aus Iulian. 2o: (27. 1) 20, cit. (26. 2) 8
§ 3. Aus Iulian. 21: (26. 3) 3, (26. 8) 12, 13,
cit. (26. 1) 6 pr.; (27. Io) 7.
2 Anders die 1. Aufl.
3 Dieses letztere Edikt hat Rudorff in
seiner Rekonstruktion ausgelassen, ohne
Zweifel deshalb, weil er es irrig mit dem
unter dem Titel de restitutionibus proponierten
(§ 43) für ein Edikt hielt. Vgl. Rudorff,.
d. R. der Vmdsch. II, 293 ff.
4 Eine dritte - (42. 1) 15 § 12 - ist nur
zur Vergleichung herangezogen. Wie Rudorff,
auch Karlowa, RG II, 119o.
5 Vgl. Mancaleoni, Fil. 26, 269, Sola
z z i, tut. e cur. (SA aus riv. Ital. 1914):
2 3 und die dort angef.
6 Vgl. EP 2 305.