Das Edictum Perpetuum / Otto Lenel

3 12
T1t. XXi. § I18
necne] in ea causa esse ut agnosci debeat: 2 siue filius non fuit
siue fuit, esse suum .. .
Was die Fassung der Präjudizialformel anlangt, so sei bei dieser Gelegenheit
bemerkt, daß die von Rudorff, Bethmann-Hollweg 2 u. a. m.3 beliebte
Formulierung
Octauius iudex esto. Si paret .. .
ein Unding, eine Unmöglichkeit ist. Was soll dies in der Luft schwebende
si paret? „Wenn erhellt, daß Aulus anerkannt werden muß": was dann?
Überall, wo in den klassischen Quellen Präjudizien erwähnt werden, finden
wir die vom Judex zu entscheidende Frage einfach in indirekter Form bezeichnet
4 — vgl. z. B. Gai. IV, 44. III, 123, Paul. sent. V, q § 1, § 13 I. (4.6)
—, und diese allein quellenmäßige Form der intentio der Präjudizien ist
auch die allein sachlich angemessene. Gaius IV, 44 mutete seinen Lesern
wahrlich nicht zu viel zu, wenn er von ihnen verlangte, in den in indirekter
Form dem Judex vorgelegten Fragen das von ihm kurz zuvor dargelegte
Wesen der intentio wiederzuerkennen: daß jede intentio mit „si paret" oder
mit „quidquid paret" beginnen müsse, sagt Gaius nirgends.5
§ 118. DE INSPICIENDO UENTRE CUSTODIENDOQUE PARTU6
Ulp. 34.7
Ulp. 34 h. t. i § i o:
De inspiciendo uentre custodiendoque partu sic praetor ait: SI
MULIER MORTUO MARITO PRAEGNATEM SE ESSE DICET, HIS AD QUOS EA RES
PERTINEBIT B PROCURATORIBUSUE EORUM BIS IN MENSE DENUNTIANDUM CURET,
UT MITTANT, SI UELINT, QUAE UENTREM INSPICIENT. MITTANTUR AUTEM MULIERES
LIBERAE DUMTAXAT QUINQUE HAEQUE SIMUL OMNES INSPICIANT, DUM NE QUA
Vgl. zu dieser Fassung noch das SC
Iuncianum in fr. 28 § 4 (4o. 5).
2 CP II, 339.
3 Anders: Heffter, ad Gai. IV, 6o.
4 Erst bei Theophil. zu § 13 I. (4. 6) findet
sich die intentio „ei Taiverai ,ur Ē.1svyEeov
errat". Dies dürfte, wenn dem Bericht
volles Zutrauen zu schenken wäre, keinesfalls
mit „si paret", sondern müßte mit „an
pareat" übersetzt werden. In der Tat nimmt
F e r r i n i, I. L. 17, 90o eine derartige Fassung
für alle Präjudizien an. So gut indes ein
„si paret" als Bedingung einer richterlichen
Entscheidung am Platze ist, so bedenklich
ist mir eine Formel, die eben dies subjektive
parere zum alleinigen Inhalt der geforderten
Entscheidung macht. Die Annahme, daß
Theophilus 1. c. die intentio einfach nach
dem ihm gewohnten Schema rekonstruiert
habe, scheint mir daher nicht zu kühn, um
so weniger, als die Klassizität gerade des
praeiudicium an liber sit nicht unzweifelhaft
ist (s. unten § 178).
5 Zweifelnd gleichwohl W1 a s s a k, klass.
Prozeßf. 67 22 . Auch in den Beamteninstruktionen
der extr. cognitio kommt nicht selten
ein Ēāv pavfl oder ähnl. vor, aber auch hier
nur als Bedingung einer zu treffenden anderweiten
Entscheidung. Dies gegen Parts c h,
SZ 31, 421,
6 D. (25. 4). Eine Anwendung dieses
Edikts findet sich in dem Papyrus bei
W i l c k en, ArchfPapF 3, 368f., col. II, 1 -9.
7 h. t. i, fälschlich Ulp. 24 inskribiert,
(27.2) 1. Unrichtig ist, wenn Ru dorff,EP
§ 123 n. 1, unter den unser Edikt betreffenden
Kommentarbüchern auch Iulian.24 aufzählt:
lulian. 24 h. t. 2 gehört zur Erläuterung des
Carbonianischen Edikts.
8 Ulp. 34 h. t. 1 § I2-14.