Das Edictum Perpetuum / Otto Lenel

364
Tit. XXVI. § 169
Ulp. 50 h. t. 1 pr.:
Praetor ... eorum calliditati occurrit, qui omissa causa testamenti
ab intestato hereditatem partemue eius possident ad hoc, ut eos
circumueniant, quibus quid ex iudicio defuncti deberi potuit, si non
ab intestato possideretur hereditas, et in eos actionem pollicetur.
Der Wortlaut des Edikts läßt sich aus Ulpians Kommentar mit ziemlicher
Sicherheit rekonstruieren:
Si quis omissa causa testamenti" ab intestato hereditatem partemue
eius possidebit 2 doloue malo fecerit, quo minus possideret, 3 causa
cognita 4 de legatis perinde actionem dabo atque si hereditatem ex
testamento adisset.5
Vgl. auch (29. i) 17 § 3.
Rudorf f, EP § 172, konstruiert zu diesem Edikt zwei Formeln, die
eine in factum concepta berechnet auf den Fall, wo der Beklagte das Vorhandensein
der ediktalen Klagvoraussetzungen, die andere ficticia berechnet
auf den Fall, wo er die Rechtsbeständigkeit des Legats bestreitet. Zu
dieser Unterscheidung geben nicht nur die Kommentare keinen Grund,
.sondern sie verbietet sich schon durch die einfache Erwägung, daß der
Prätor die actio nur causa cognita gewährt, das Vorhandensein der ediktalen
Klagvoraussetzungen also selber konstatiert. 6 Nach den Quellen gab es
nur eine und zwar fiktizische Formel, mit der Fiktion „si hereditatem ex
testamento adisset " 7 oder vielleicht „si testamenti causa omissa non fuisset".8
Utilis actio: h. t. 4 pr. § 1, 1 o pr.
§ 169. QUORUM TESTAMENTA NE APERIANTUR9
Ulp. 5 o, I° Paul. 46, 1/ Gai. 17.12
Ulp. 50 h. t. 3 § 18:
Quod ad causam testamenti pertinens relictum erit ab eo qui occisus
esse dicetur, id ne quis sciens dolo malo aperiendum recitandum
describendumque curet, =3 edicto cauetur, priusquam de ea familia
quaestio ex senatus consulto häbita suppliciumque de noxiis sumptum
fuerit.
Ulp. so h. t. 3 § 29:
Non tantum ex testamento sed etiam ab intestato hereditas ad hoc
Ulp. 5 ō h. t. 1 § 1-8.
2 Ulp. 5o h. t. 1 § 9, Gai. 17 h. t. 13, Gai.
-de test. 2 h. t. 14.
3 Ulp. so h. t. 1§ io-ult., 4 pr. § 1. Fr. 4
2. 3, fr. 6 pr.-§ 2 h. t. enthalten zusätzliche
Erörterungen. Zu dolo malo vgl. Gai. de
test. z (50. 17) 55.
4 Ulp. 5o h. t. 6 § 3-7.
5 Ulp. 5o h. t. 6 § 8-ult., 8, 10, 12. Vgl.
Ulp. 5o h. t. 1 § to, Gai. 2 de test. eod. 18 pr.,
.Gai. 17 eod. 19, Paul. 6o eod. 24 § 1.
6 Auch das „litis contestatae tempus spectari
debet" in fr. 6 § 6 h. t. kann dem Zusammenhang
nach nur auf das officium praetoris
bezogen werden.
7 h. t. I § 10, 18 pr., 19, 24 § 1.
8 h. t. 22 pr.
9 D. ( 29. 5), C. (6. 35)• f cf. h. t. 3§ i3 f.
i° h. t. 1 3, 5, 24, (48. 18) 3, (50. 16) 197
II h. t. 6, 8.
IZ .h. t. 9, 25.
^3 Ulp. 5o h. t. 3 § 19-28.