Das Edictum Perpetuum / Otto Lenel

560
Edictum aed. cur. § 293
uenditionem traditionemque deterior A= A= opera familiaeue procu-
ratorisue eins factus est, = ea omnia No No restituentur, ET 2 QUANTA
PECUNIA PRO EO HOMINE SOLUTA ACCESSIONISUE NOMINE DATA ERIT, NON RED-
DETUR, CUIUSUE PECUNIAE QUIS E0 NOMINE OBLIGATUS ERIT, NON LIBERABITUR,
quanti ea res erit, 3 tantam pecuniam iudex Nm Nm A o A° c. s. n. p. a.
Das hier rekonstruierte Formelstück bleibt bei allen redhibitorischen
Aktionen wesentlich gleichlautend; was sie voneinander unterscheidet, ist
die intentio und bei der unten unter 5. zu besprechenden, die condemnatio.
Von den möglichen Intentionen sind zwei annähernd wortgetreu wiederher-
zustellen. Die eine lautete:
Sz. paret hosnini q. d. a. quem A S A s de No N^ emit,4 morbi (uitiz)
quid cum ueniret fuisse, s (quod NS Ns aduersus edictum illorum
aedilium non pronuntiauit) . .
Diese intentio umfaßte alle Fälle der Redhibition wegen nicht angezeigter
Mängel. Die zweite intentio 6 ist folgende:
Si quem hominem A s A S de No N° emit, eum paret aduersus quod
dictum promissumue fuit CUM ueniret fuisse, 7 quod eius praestari
oportet, 8 .. .
Eine dritte intentio wird auf Grund des am Schlusse des oben behandelten
Edikts genannten Falls anzunehmen sein, und weitere werden uns unten
noch begegnen.
An alle diese Intentionen nun schloß sich ungezwungen zunächst die
exceptio temporalis an:
neque plus quam sex menses sunt, cum de ea re experiundi potestas
fuit.9
Und hierauf folgte sofort die Restitutionsklausel „ tum si arbitrio iudicis is
homo redhibebitur" rel.
Die hier nachgewiesene Formel kann nun mancherlei Modifikationen
erleiden, mit denen sich, soweit sie eine spezielle Erläuterung forderten,
in h. t. 23 § 9 ist (s. das Edikt) ohne Zweifel
Interpolation.
Ulp. i h. t. 25 pr.-§ 7. Die Reihenfolge
der Restitutionsobjekte ist nach Ulpians
Kommentar in der Formel eine andere als
im Edikt (wo das dort letztgenannte voranstand)
: wahrscheinlich deswegen, weil das
„siue quid usw." an ein vorhergehendes
„quod" angehängt werden mußte.
z Ulp. 1 h. t. 25 § ult., Gai. 1 h. t. 26, Paul.
3 Ulp. I h. t. 29 § 2. Lh. t. 57 pr.
4 Paul. I h. t. 43 § 9. 10.
5 Pomp. h. t. 48 § 7. Cum redhibitoria
actione de sani tat e agitur, permittendum
est de uno uitio agere et praedicere .. .
Vgl. Karlowa, RG II, 1295. In der i. Aufl.
nahm ich als intentio an: si ... eum paret
in ea causa fuisse, ut redhiberi debeat.
Diese Formulierung würde alle Fälle des
Edikts umfaßt haben, stimmt aber in ihrer
Vagheit nicht zu fr. 48 § 7. Daß der obigen
intentio noch angefügt gewesen sei: ita ut
ex edicto redhiberi debeat (so ed. perp. II,
309) — vgl. Ulp. I h. t. 31 § 7. I 1, Paul. h. t.
58 pr. (si seruus in causa redhibitionis esse
pronuntiatus fuerit), Ulp. eod. 59 pr. —,
glaube ich nicht mehr. Der Zusatz war
überflüssig, und die in fr. 58 pr. cit. erwähnte
pronuntiatio braucht man sich nicht an ein
Formelstück angeknüpft zu denken.
6 Auf sie bezieht sich Ulp. 1 h. t. 31 § I.
7 h. t. 47 pr., 52, 64 § I ict. I § 1 Fuisse,
nicht esse: es kommt auf den Zeitpunkt des
Verkaufs, nicht der Litiskontestation an.
8 Vgl. h. t. 1 § I, 1 9 pr. § 1.
9 h. t. 55, vgl. h. t. 19 § 6, 48 § 2.