Das Edictum Perpetuum / Otto Lenel

T i t. XII. § 51
sein der solutio als Kondemnationsbedingung in der Formel.' Die Worte
Quod argentariae mensae exercitores pro alio solui receperint, nisi
soluetur, iudicium dabo
dürften daher, ohne alle Garantie für den genauen Wortlaut, ein im wesentlichen
richtiges Bild des Ediktinhalts geben.
Tit. XII
§ 51. DE SATISDANDO2
Ulp. 14, 3 Paul. 14, 4 Gai. 5.5
Aus dem Inhalt der in n. 3-5 angeführten Kommentarfragmente läßt
sich erkennen, daß im Edikt hinter dem Titel de receptis ein solcher de
satisdando stand, und es wird dies durch die Aufeinanderfolge der Rubriken
de receptis (2. 55) und de satisdando (2. 56) im Justinianischen Codex
sowie auch dadurch bestätigt, daß in Paul. sent., wo der Titel de receptis
fehlt, der Titel de satisdando unmittelbar auf den von den Restitutionen
handelnden Abschnitt (I, 7-1o) folgt.
Über den Inhalt unseres Titels geben uns die erhaltenen Kommentarfragmente
nur unvollständigen Aufschluß; die Schere der Kompilatoren
hat hier, da ja das Justinianische Satisdationsrecht auf ganz anderm Boden
steht wie das klassische, begreiflicherweise sehr schlimm gehaust, und bei
dem, was sie übrig ließ, fragt sich immer noch, ob uns darin der Inhalt
ediktaler Vorschriften oder nur der prätorischen Praxis überliefert ist.
Die Punkte nun zunächst, die wir in den zitierten Kommentarfragmenten
behandelt finden, sind folgende:
I. Begriff der satisdatio. Gai. 5 (2. 8) 1.
2. Die prätorischen Satisdationen sind durch Bürgen zu stellen. Ulp. 14
(4 6 . 5) 7-
3. Die Bürgen müssen idonei sein — Ulp. 14 (2. 8) 7 pr., Paul. 14 eod. 8
§ 1-3 —, und ist Streit über ihre Tauglichkeit, so kann die Entscheidung
darüber vom Prätor einem arbiter anvertraut werden. Gai. 5 eod. 9.
4. Si necessaria satisdatio fuerit et non facile possit reus ibi eam
praestare ubi conuenitur: potest audiri, si in alia eiusdem prouinciae ciuitate
satisdationem praestare paratus sit. Ulp. 1 4 eod. 7 § 1. Technischer Aus-
Unterschied. Der wirkliche Unterschied war
m. E. lediglich der, daß, wenn ein Bankier
solui recepit, die Kondemnationsanweisung,
anders als in der Konstitutsklage, nicht an
die Bedingung „eam pecuniam debitam
feisse" geknüpft war. Dazu allein scheint
mir die Darstellung des Theophilus zu
stimmen.
Arg. Ulp. 14 (46. 3) 5 2 : satisfactio pro
135
s o l u t i o n e est. Gai. 5 (12. 2) 27: iusiurandum
etiam loco solutionis cedit. Doch
ist es (s, oben S. 132 n. 4) zweifelhaft, ob
letztere Stelle hierhergehört.
2 C. (2. 5 6 [57]).
3 (2. 8) 7, (5 . 3) 5 P r., (46. 5) 7, (46. 7) 9;
(so. 16) 23?
4 (2. 8) B.
5 eod. r,' 9, (5o. 17) 125.