Das Edictum Perpetuum / Otto Lenel

51 6 Tit. XLV. § 281
Wegen der Höhe des Vadimoniums konnten Schwierigkeiten entstehen,
wenn der Kläger auf Grund seines Kalumnieneids promissio poenae
bestimmten Betrags verlangte, der Beklagte dagegen behauptete, daß
diese Summe die Hälfte des Streitwerts übersteige. Über solche Streitpunkte
dürfte i. d. R. der Prätor selbst kognosziert haben; I sonst blieb
wohl nichts übrig, als einen arbiter zu ernennen und diesem, sei es als
Delegiertem des Prätors, 2 sei es in einer Präjudizialformel, die Entscheidung
darüber zu übertragen.3
§ 281. PRO PRAEDE LITIS ET UINDICIARUM
Ulp. 7 7, 4 Paul. 7 4, 5 Iulian. 53.6
Gai. IV, 91. 94:
Ceterum cum in rem actio dupiex sit, aut enim per formulam petitoriam
agitur aut per sponsionem, siquidem per formulam petitoriam
agitur, illa stipulatio locum habet quae appellatur IUDICATUM SOLUI,
si uero per sponsionem illa quae appellatur PRO PRAEDE LITIS ET
UINDICIARUM ... (94) ideo autem appellata est PRO PRAEDE LITIS
UINDICIARUM stipulatio, quia in locum praedium successit, qui Olim,
cum lege agebatur, pro lite et uindiciis, id est pro re et fructibus,
a possessore petitori dabantur.
Prob. 5, 22: P. P. L. V. = pro praede litis uindiciarum. Cf. fr. Vat. 336.
Cic. in Verr. II 1 45 § 115.
Unter den Digestenstellen, die in ihrem gegenwärtigen Wortlaut von
der cautio iudicatum solui handeln, sind zweifellos nicht wenige, die ursprünglich
die cautio p. p. 1. u. betrafen und erst durch die Kompilatoren
auf die cautio i. s. umgemodelt wurden; dieser Vorgang ist aber nicht
überall mit Sicherheit nachzuweisen. Um so wertvoller ist es, daß wir
mindestens bei einem Kommentar — dem Ulpians — eine Anzahl von
Stellen mit großer Sicherheit der cautio p. p. 1. u. zuweisen können. Die
Kompilatoren lassen den Ulpian in lib. 77. 78 von der cautio i. s. handeln.
Es geht nun keineswegs an, mit Rudorff (EP § 295 n. I, § 296 n. I) beide
Bücher zu beiden Kautionen zu ziehen. Nicht nur nämlich liegt eine solche
Parallelbehandlung gar nicht in den Gewohnheiten Ulpians. Es ergibt
Arg. (46. 5) 1 § 9. ro.
2 In diesem Sinne Partsch, SZ 31, 438.
3 Ganz gewiß gehört aber nicht hierher
das von Bülow, de praeiud. form. (185q)
16, hierhergezogene praeiudicium an ca
res d. q. a. maior sit C sestertiis bei Paul.
sent. V, 9 § 1. Bei Streit darüber, ob ein
Vadimonium von 50000 Sesterzen zu stellen
sei oder von weniger als 50000, war die entscheidende
Frage nicht, ob der Streitwert
r00000 übersteige (maior sit HS C), sondern
ob er I00000 erreiche (etwa: HS C
plurisue sit). Vgl. über obiges praeiudicium
§281 a. E.
4 (46. 7) 3, 5, (2. 8) 1 2, (2. 12) 6, (4 . 8) 36,
(42. r) 26, (46. i) 33, (46. 3) 57 cf. Pal. II, 869
n. Io, (46. 4) 20, (5o. 16) 68.
5 (46. 7) 8, I I . Fr. 44 (44 . 7) und die dazugehörigen
fr. 34 (40. 4), fr. 46 (17. 1), fr. 84
(45 . r), die ich in EP I hierherbezogen hatte,
enthalten eine allgemeine Erörterung, die
wohl schon durch das Vadimonium veranlaßt
war.
6 (6. 1 ) 52, 55, (46. 7) 4, 14; ( 1'• 3) 20i