Das Edictum Perpetuum / Otto Lenel

i66
Tit. XIV. § 58
Also eine translatio actionis von dem eigentlichen dominus auf den Respondenten
ist die Wirkung der responsio; die Bedingung aber, daß „eius
nomine de quo quis interrogatus sit cum aliquo sit actio" kann in der Formel
kaum anders denn wie geschehen ausgedrückt worden sein. Speziell
widerlegt wird durch die Stelle der Gedanke an eine Fiktion „si NS N.
dominus esset"; indem nämlich hier gesagt ist, daß der Respondent durch
seine confessio die actio „quae cum alio esset, si dominus esset" auf
sich übertrage, — dieses auf den alius gestellte si dominus esset ist der
schlagendste Beweis dafür, daß die Formel nicht auf „si N S NS dominus
esset" gestellt war.
Fr. t 4 pr. eod.:
... eius personae, cuius nomine quis cum alio actionem habet,
obligationem transferre potest l in eum qui in iure suum esse confitetur,
uelut alienum seruum suum esse confitendo: liberi autem
hominis nomine, quia cum alio actio non est, ne per interrogationem
quidem auf confessionem transferri potest.2
Fr. 15 pr. eod.:
Si ante aditam hereditatem seruum hereditarium meum esse respondeam,
teneor, quia domini loco habetur hereditas.
Dies „quia domini loco habetur hereditas" ist gewiß sprechend.
Fr. i6 pr. eod.:
Si seruus ab hostibus captus sit, de quo quis in iure interrogatus
responderit in sua potestate esse, [quamuis iura postliminiorum
possint efficere dubitare nos, attamen] non puto locum esse noxali
actioni, [quia non est in nostra potestate].3
Diesen übereinstimmenden Zeugnissen gegenüber scheint es mir nicht
möglich, zu bezweifeln, daß in der Formel die Bedingung, daß irgend
jemand wirklich für den Delinquenten einzustehen habe, zum Ausdruck
kam: dies kann aber, da wirklicher Herr des Delinquenten ebensogut der
Respondent wie irgendein anderer sein kann, schwerlich anders als oben
angegeben geschehen sein, daß man nämlich die Formel unbestimmt auf
das oportere irgend jemands stellte.
Die erteilte responsio figurierte in der Normalformel nicht. Regelmäßig
wird ja der Beklagte die Tatsache der responsio nicht nachgehends
geleugnet haben; dann wäre es ganz überflüssig, ja bedenklich gewesen,
sie gleichwohl etwa in eine praescriptio zu stellen. Nur wenn er ausnahmsweise
jene Tatsache bestritt, war es notwendig Vorkehrung zu treffen:
dann wurde, ganz wie bei der interrogatio an heres sit,4 auf Antrag eine
exceptio responsionis non factae in die Formel eingerückt, arg. fr. i 8 § 2 (2 2.3).
I Flor. non potest; von Mommsen wird
das non nach den Basiliken mit Recht gestrichen.
2 Im entscheidenden Punkt jedenfalls unverdächtig.
3 Man beachte, daß der seruus captus
natürlich absens ist; daher hier die interrogatio
an in potestate sit. Die Schlußworte
sind m. E. zutreffendes Glossem.
4 Oben S. 148.