Das Edictum Perpetuum / Otto Lenel

T it. XXXVI. § 198
Klausel das Urteil in der extraordinaria cognitio, das nicht als eigentliches
Judikat gegolten habe, dem Judikate gleichgestellt. Der Widerspruch
Eiseles' bestimmte mich, diese Annahme in EP 2 fallen zu lassen. Es sei,
meinte ich, sehr unwahrscheinlich, daß der Prätor sich gelegentlich der
ductio mit der extraordinaria cognitio befaßt habe, da doch die mit Kognitionen
betrauten Magistrate selber in der Lage waren, die ductio anzuordnen.
Seither hat Girard 2 meine frühere Ansicht mit so guten Gründen vertreten,
daß auch ich wieder zu ihr zurückkehre. Mochten auch die Beamten
der extraordinaria cognitio den siegreichen Kläger selber zur Duktion
ermächtigen können, 3 so hatte dieser letztere doch, wenn er etwa seinen
Schuldner in Rom antraf, ein entschiedenes Interesse daran, auch beim
Prätor ein duci iubere erwirken zu können. 4 Auf eine hierhergehörige
Ediktsklausel wären dann die beiden Fragmente aus Ulp. 59 zu deuten,5
die in enger Beziehung zueinander zu stehen scheinen und schon in EPI
§ 200 diese Deutung erhalten hatten, (42. i) 5 pr. und (50. i6) 46 pr.:
409
Ait praetor: Cums DE EA RE IURISDICTIO EST. melius scripsisset „cuius
de ea re notio est": etenim notionis nomen etiam ad eos pertineret,
qui iurisdictionem non habent, sed habent de quauis alia causa
notionem. (Fr. 46 pr. cit.) PRONUNTIATUM et STATUTUM idem potest:
promiscue enim et pronuntiasse et statuisse solemus dicere eos, qui
ius habent cognoscendi.
Von Urteilen in der extraordinaria cognitio handeln sie gewiß, 6 und daß
sie in das Gebiet der Bestimmungen über die Personalexekution, nicht, wie
ich in EP 2 annahm, in das der Regelung der Vermögensexekution fallen,
folgert Girard mit Recht aus der Reihenfolge der Fragmente im Titel de
V. S., wo fr. 49 aus Ulp. 5 9 (Begriffsbestimmung der „bona") sicher der
Einleitung zur Lehre von der Vermögensexekution entnommen ist (s. unt.
S. 4 1 3 ), dagegen fr. 48 aus Gaius (s. § 201) zweifellos von der Personalexekution
handelt, so daß auch für fr. 46 aus Ulp. 59 die letztere Beziehung
gefordert wird. Die fragliche Ediktsklausel müssen wir uns aber als Abschluß
der Materie denken, d. h. hinter tit. XXXVI, zu dem die Belege
noch aus Ulp. 58 stammen.
Abh. z. röm. CP. (1889) 182f.
2 M61. de dr. rom. I, 288f. in der Note.
3 Daß sie dies konnten, wird freilich von
Girard, a. a. 0. 289, bestritten. Hierin vermag
ich ihm nicht beizutreten. Man vergegenwärtige
sich nur die Rolle, die die
Personalhaft im römischen Ägypten gespielt
hat.
4 Dasselbe gilt auch, wie G irard mit
Recht bemerkt, bei auswärts ergangenen
Urteilen von Geschworenen des ordo.
5 Auch (5. i) 75, das wahrscheinlich
nicht Iul. 36, sondern lul. 46 zu inskribieren
ist, kann hierher gehören.
6 Über die sprachgebräuchliche Bezeichnung
des Urteils in der extraord. cogn. vgl.
z. B. edict. Claudii de ciuit. Anaun. (CIL. 5,
53 8 n. 5050) lin. 1 9 . 20; pronuntiatio Agrippae
(CIL. 10, 2, 812 n. 7852). Ferner: fr. 4o
Pr. (4. 4)) fr. 75 (5 . 1), fr. 26 § 7, 28 § 4 (4o.5)
C. 3, 7, 10, II (7 . 43), c • 4 (7. 46). Wlassak,
bei Pauly-Wissowa, s. v. cognitio, bezieht
die im Text zit. Stellen auf iudices pedanei.