Das Edictum Perpetuum / Otto Lenel

Tit. XXXVIII. § 204 (203). § 205 (204). § 206 (205) 415
§ 204 (203). QUOD CUM PUPILLO CONTRA CTUM ERIT, SI EO
NOMINE NON DEFENDETUR
Ulp. 59, 1 Iulian. 46? 2
Aus Ulp. 59 ersehen wir, daß das Edikt in einer besondern Klausel
den in der Rubrik angegebenen Fall vorsah. Der Anfang dieser Klausel
lautete etwa folgendermaßen:
Quod cum yuyillo contractum fuerit,3 si eo nomine non defendetur,
4 eins rei seruandae causa bona eius possideri iubebo.
Der Fortgang ist h. t. 5 § 2 wörtlich überliefert:
SI IS PUPILLUS IN SUAM TUTELAM UENERIT EAUE PUPILLA UIRIPOTENS FUERIT ET
RECTE DEFENDETUR: S EOS QUI BONA POSSIDENT, DE POSSESSIONE DECEDERE
IUBEBO. 6
§ 205 (204). QUI FRAUDATIONIS CAUSA LATITABIT
Ulp. 59.7
Ulp. 59 h. t. 7 § 1:
Praetor ait: QUI FRAUDATIONIS CAUSA LATITABIT, $ SI BONI UIRI ARBI'1IiATU
NON DEFENDETUR, 9 EIUS BONA POSSIDERI UENDIQUE IUBEBO.IO
Statt possideri uendique hieß es bei Ulpian ohne Zweifel: ex edicto possideri
proscribi uenirique.
Vgl. Gai. III, 78. Cic. pro Quinctio c. 1 9 § 6o (edictum QUI FRAUDATIONIS
CAUSA LATITARIT). Prob. Einsidl. 66: F. C. L. = FRAUDATIONIS CAUSA LATITAT.
§ 206 (205). QUI ABSENS IUDICIO DEFENSUS NON FUERIT
Ulp. 6o, 11 Paul. 57.12
Cic. pro Quinctio c. 19 § 6o:
tracta edictum: . . . QUI ABSENS IUDICIO DEFENSUS NON FUERIT.13
1
h. t. 3, 5, 7, (26. 7) Io, letztere Stelle
falsch Ulp. 49 inskribiert.
2 cit. (49• 4) I § 14, falsch Iulian. 4o inskribiert?
3 Ulp.59h.t.3. Zufueritvgl.Ramadier,
a. a. 0. 282,
4 Ulp. 59 h. t. 5 pr. § I. Vgl. Paul. sent V,
5 1' § I = (42. 5) 39 pr.
5 Ulp. 59 h. t. 5 § 3, (26. 7) 10.
6 Ulp. 59 fr. 5§ 3, 7 pr. cit. Fr. 5§ 3 cit.:
interdicto reddito (Lene!, m6l. Gir. II, 82).
Vgl. (25. 5) I § 2.
7 h. t. 7 § i-ult., (5. I) 63, fr. 63 cit. falsch
U1p • 49 inskribiert.
8 Ulp. 59 h. t. 7§ 2-ult. Cf. Ulp. (4 2. 5) 36.
9 Ulp.59 (5 . 1 ) 63. Cf. auch Ulp. 12 (4 . 6)
21 § 3.
1O Venulei. (43. 29) 4 § 3, Ulp. 12 (4. 6) 23
§ 4, Diocl. et Max. C. (7. 72) 9.
11 (3 . 3) 5 1 , 53, (5. 1) 1 9, (42. 5) 5•
12 (3 . 3) 5 2, 77, h. t. 6, (22. 1) 35, (46. 2) 18
cf. Paul. nr. 69 6, (40. 5) 5.
^3 Diese Worte finden sich zwar in keiner
erhaltenen Handschrift. Hotomanus und
Lambinus wollen sie aber handschriftlich
gelesen haben, und dem Sinne nach sind sie
unentbehrlich. Vgl. Keller, semestr. 61f.
(gegen ihn Momms en, jur. Schr. III, 552),
Karlowa, Beiträge (1865) 115f., Costa,
le oraz.di dir. priv. di M. Tull. Cic. (1899) 13.
Manche, neuerdings wieder Kübler, SZ 14,
63f., wollen die Worte „si absens iudicio
etc." der Klausel „Qui fraudationis causa
latitabit" anhängen. Allein die Kommentare
beweisen die Selbständigkeit unserer
Klausel. Ausführlich über die ganze Frage
Fliniaux, et. Gir. I, 43f. M. E. unmögliche
Vermutung bei Biondi, bull. 29, 233.