Das Edictum Perpetuum / Otto Lenel

Tit. XVII. § 96
konzipieren, vor derjenigen der condictio nur durch den Zusatz des Erfüllungsorts
ausgezeichnet:
S. p. Nm Nm A° A0 decem Ephesi dare oportere.I
Für diese Fassung spricht,' außer dem Zeugnis des Theophilus, 3 fürs erste
die Natur der Sache: ein Grund zu weiterer Veränderung der intentio der
condictio lag nicht vor; fürs andere die Rubrik des Digestentitels (I j . 4)
„de eo quod certo loco dar i o p o r t e t" ; weiter der Umstand, daß das agere
mit unserer actio als agere adiecto loco und im Gegensatz dazu die intentio
der condictio als pura bezeichnet wird; 4 endlich entscheidend fr. 2 § 7 h. t.:
denn hier wird die Zuständigkeit der condictio und folgeweise auch der
actio de eo q. c. 1. gerade darauf gegründet, daß im Fall der Stelle l i b er a t i o
non contigit, d. h. daß das zivile dari oportere fortdauert, — es muß also
dies dari oportere intentionsmäßige Voraussetzung unserer actio gewesen
sein. 5
Hinsichtlich der condemnatio war ich a. a. 0. 6 unter Verwerfung aller
frühem Rekonstruktionsversuche zu folgender Hypothese gelangt:
iudex arbitratu tuo Nm Nm A° A° c. s. n. p. a.
Die Grundlage dieser Vermutung war mir der Bericht Ulpians in fr. 2
§ 8 h. t..
Iulianus Labeonis opinionem secutus etiam actoris habuit ratio-
nem...
Darin erblickte ich den Beweis, daß die Berücksichtigung des klägerischen
' Auf diese intentio geht Ulp. 27 h. t. 2
§ 1-7 : Ephesi fr. 2 § 1-4, dari fr. 2 § 5, oportere
fr. 2 § 6. 7.
2 Vgl. zu dem Folgenden: L e n e 1, a. a. 0.
65ff.
3 Zu §33 I. (4. 6).
4 I. (4.6) 33 e , Gai. IV, 53 e , D. h. t. 2 § 3.
5 Nicht widerlegt durch Cohn, Jenaer
Lit. Ztg. 1878, 687, vgl. auch Puntschart
in GrünhZ 6, 620. Anders wird fr. 2 § 7 dt.
verstanden von Cohn, actio de eo q. c. 1.
.131 ff.; ich glaube, trotz der neuerlichen Ausführungen
Cohn s, krit. Vjschr. 24, 32f., die
Auslegung dieses Schriftstellers in meinen
Beiträgen 68 f. überzeugend widerlegt zu
haben. In fr. 2 § 7 cit. sind die Worte atque
ideo ... interest allerdings itp.; dadurch
wird aber die Richtigkeit des im Text Gesagten
nicht in Frage gestellt.
6 S. 7off. Daselbst auch Verzeichnis der
verschiedenen Ansichten. Hinzuzufügen
T r e p t o w, z. Lehre v. d. actio de eo q. c.1.
diss. (1875) 2 9, Leoni, de eo q. c. 1. d. o.
1893 (in der ital. Bearbeitung von Glücks
Kommentar), Karlowa, RG II, 1364ff.,
Gerh. Beseler, das edictum d. e. q. c. 1.
(r9o7), Biondi, dottr. dell' a° arb. (x911)
Lene 1, Das Edictum Perpetuum. 3 . Aufl.
241
15ff., Arangio-Ruiz, bull. 25, i3off., bes.
181 ff., gegen ihn wieder Biondi, bull. 26,
16ff. Gegen letztere beiden Schriftsteller
richtet sich meine Abh. SZ 37, 121 ff., auf die
ich verweise. Unannehmbar m. E. auch
Segre, m61. Gir. II, 566 2. Beseler läßt
die actio arbitraria nur die condictio certae
pecuniae vertreten. Für die obligatio certae
rei nimmt er zwar ebenfalls eine intentio
adiecto loco an, dahinter aber die gewöhnliche
condemnatio auf q. e. r. e. (S. 48 ff.).
Das widerspricht dem klaren Zeugnis in
§ 33 C I. de act., welche Stelle B. daher in
dem entscheidenden Passus für Justinianisch
erklärt. B. beruft sich auf Iulian. (12. 1) 22
und Gaius ( 1 3 . 3) 4. In beiden Stellen fällt
auf, daß die Frage, ob pure oder adiecto
loco geklagt sei, und die der etwaigen plus
petitio gar nicht berührt, die Ästimationsfrage
vielmehr so behandelt wird, als ob
auf die Fassung der intentio gar nichts
ankomme. Ich weiß den Widerspruch nicht
zu lösen. Mein früherer Lösungsversuch (es
sei in den beiden Stellen an eine bloße formlose
Vereinbarung über den Erfüllungsort
gedacht) befriedigt nicht. Vgl. gegen ihn
Arangio-Ruiz, a.a.O. 13rff.
16