Das Edictum Perpetuum / Otto Lenel

Tit. XVII. § 99
Grund der Haftung — des dare facere oportere — des Gläubigers ist.
Eine formula in factum concepta dagegen mußte alle jene Voraussetzungen
der Verurteilung aufzählen, und daneben noch:
4. die Bedingung „eamque rem redditam non esse", die wir denn
in der Tat bei Ulp. 28 h. t. i3,' i 5, d. h. unmittelbar hinter den oben angeführten
Voraussetzungen kommentiert finden.
Folgende Rekonstruktion der Formel dürfte sich hiernach schwerlich
sehr von der Wahrheit entfernen:
S. 15. Am A m No rem q. d. a. ob yecuniam debitam .pi nori dedasse
eamque ,pecunianz solutasn eoue nomine satisfacturn esse auf
yer N" Nm stetisse, quo minus solueretur, eamque rein A , A° redditam
non esse, Quanti ea res erit, et rel.
Ob wir neben dieser in factum konzipierten Formel noch eine zweite
ius konzipierte anzunehmen haben, die wir uns nach dem in § 98 Ausgeführten
nur als Bonae-Fidei-Formel denken könnten, 2 ist bestritten. 3 Für
die Bejahung entscheidet nicht,4 daß die pigneraticia in dem Justinianischen
Verzeichnis I. (4 . 6) § 28 unter den b. f. iudicia erscheint; auch nicht, daß
es eine contraria pigneraticia gibt, da auch diese in factum konzipiert gewesen
sein könnte; 5 auch nicht, daß in fr. i 3 pr. h. t. gesagt ist: ob hanc
conuentionem pigneratic i i s action i b u s teneri creditorem, — denn dieser
Plural ist schwerlich klassisch, die actio pigneraticia war nur eine, auch
wenn es mehrere Formeln für sie gab. Umgekehrt darf die obige Frage
auch nicht deshalb verneint werden, weil uns eine b. f. Formel in den
hommentarresten nicht begegnet und weil unsere actio in dem Gaianischen
Verzeichnis der b. f. iudicia fehlt, — hier gilt eben dasselbe, was in § 98
über die actio commodati gesagt ist. Die Entscheidung ist daher nicht unzweifelhaft.
Für die Bejahung fällt aber m. E. die Analogie der actio commodati
ins Gewicht; es wäre wunderbar, wenn zwar diese, nicht aber die
nächstverwandte actio pigneraticia eine b. f. Formel erhalten hätte. Und
ferner besteht auch kein Grund, dem ausdrücklichen Zeugnis in C. h. t. 6,
einem Reskript Alexander Severs, zu mißtrauen. 6 Zweifel sind trotzdem
nicht ausgeschlossen.
Bestritten ist auch, ob es für die in den Quellen mehrfach erwähnte
aus dem Zusammenhang gerissenen Satz,
ist an sich schwach und wird durch c. 3 cit.
entscheidend widerlegt.
Fr. 13 § r h. t.: Venit autem in hac
actione et dolus et culpa, ut in commodato,
uenit et custodia. Darum „redditam non
esse" schlechtweg und nicht: dolo malo
Ni Ni redditam non esse.
Die Stellen, die den Anschein erwecken,
als ob auch i. f. konzipierte Formeln als
b. f. iudicia hätten gelten können, sind itp.
Wegen (13. 6) 3 § 2 s. oben S. 253 n. 2, wegen
255
(i6. 3) r §23 s. Gradenwitz, Interpol. ioü.
3 Dagegen Biondi, iud. b.f. 233 f. Gegen
eine b. f. Formel Levy, SZ 36, i f. Konkurrenz
II, 53.67 5.101. Zweifelnd A rangio-
R u i z, le form. con dem. i 8 f.
4 Hier und im folgenden abweichend EP
u. EP 2,
5 So in der Tat B iondi, a. a. 0. 94f.
6 S egr ē , st. Fadda VI, 348 meint, ohne
Anführung von Beweisen, es sei non inverosimile,
daß das Reskript sich im Urtext
auf die fiducia bezogen habe; bei Levy,