Das Edictum Perpetuum / Otto Lenel

484
Tit. XLIII. § 257
Alt praetor: QUOD IUS SIT ILLI PROHIBERE, NE SE INUITO FIAT,' IN E0 NUN-
TIATIO TENEAT . CETERUM NUNTIATIONEM MISSAM FACIO.2
Die Bedeutung des Remissionsdekrets ist höchst bestritten. Burckhard,3
dem ich in der i. Aufl. folgte, hält es für ein an den Nuntiaten gerichtetes
prohibitorisches Interdikt, das an Stelle der in ihrer unbedingten Wirkung
beseitigten Nuntiation trete: die Verwandlung des unbedingten Privatverbots
in ein bedingtes prätorisches Verbot. Karlowa 4 (und ihm folgend
EP 2) erblickt die Wirkung des Dekrets lediglich darin, daß nunmehr in ein
etwaiges interdictum demolitorium auf Antrag des Nuntiaten die exceptio
„qua de re operis noui nuntiationem ille praetor non remiserit (oder: non
remisero)" eingefügt wurde, von der wir durch c. 19 i. Anf. der lex Rubria
wissen. Diese exceptio habe, vermöge der bedingten Fassung des Remissionsdekrets,
den Nuntianten zum Nachweis seines ius prohibendi genötigt.
Seither ist die Frage wiederholt Gegenstand der Erörterung gewesen,
5 ohne dadurch ihrer Lösung näherzurücken. Auf diese Erörterungen
einzugehen, muß ich mir hier versagen. Sie sind aber für mich Anlaß gewesen,
das ganze Problem von neuem durchzudenken. Ich begnüge mich
damit, im folgenden meine heutige Auffassung darzulegen. Vorweg: was
wir in fr. 1 pr. h. t. lesen, ist ein Remissionsdekret, und nicht, wie Berger6
will, ein Edikt über die Remission; das beweist schon der Gebrauch des
Präsens, nicht des Futurums. Gab es auch ein Edikt über die Remission,
so stand es unter der Rubrik de O. N. N., nach dem freilich nicht unverdächtigen
Bericht in (39. I) 1 pr. Unser Formular war ferner nur eines von
mehreren, h. t. I § 1: sub hoc titulo remissiones proponuntur. In den Abschnitt
von den Interdikten werden diese Formulare deshalb geraten sein,
weil das sog. int. demolitorium auf die Remission Bezug nimmt. Wie die
übrigen Formulare gelautet haben, läßt sich erraten. Die 0.N. N. fand ja
nicht bloß um eines ius prohibendi willen statt, sondern auch damni depellendi
causa (ut damni infecti caueatur nobis) und publici iuris tuendi gratia.7
In diesen Fällen mußte das Remissionsdekret notwendig anders gefaßt sein.
Ob Remission auch wegen formeller Mängel oder Unfähigkeit der nuntiierenden
Person erbeten werden konnte, oder ob in solchem Falle einfach das Vor-
' Ulp. 71 fr. un. § 3-5 (43 . 25), (10. 3) 12.
2 Für „commentitium" hält das hier referierte
Dekret Naber (obs. t2), Mnem. 19,
t z 1 £, m. E. ohne ausreichenden Beweis.
Eine andere Frage ist, ob der Kommentar
ganz unverändert geblieben ist. Auch in
Mnem. 50, 358f. hält Naber an seiner Ansicht
fest.
3 Die O.N.N. (Forts. v. Glück, S. der Bücher
39. 4o) 12 97 f., wo auch die abweichenden
Ansichten referiert und besprochen sind.
Gegen ihn außer den im folgenden Genannten
Bonfante in der ital. Übers. des Glückschen
Komm. zu Buch 39, 1 S. 242i.
4 RG II, 1227f. Über die ebenfalls bestrittene
Frage, ob im Remissionsverfahren
vor dem Prätor vom Remissionssucher Kaution
geleistet werden muß, vgl. S. 485.
5 Martin,6t.Girardl,t23f.(1912),Henle,
Unus casus (1915) 99. ILIf., Berger, Int.
1671 f., 1676f., Biondi, bull. 29, 235f. (beide
gegen Martin), Naber, Mnem. 50, 343f.
Das von Henle 113 den Römern zugetraute
„Stück" scheint mir doch allzu „stark".
6 a. a. O. 1672, s. auch Martin, a. a.0.
1651.
7 Ulp. 5 2 (39. i) t § 16. 17.