Das Edictum Perpetuum / Otto Lenel

Tit. XV. § 75 197
Daß die hervorgehobenen Worte Formelzitat sind und das unmögliche
„eum Bibi" auf Rechnung der Kompilatoren zu schreiben ist, die auf solche
Weise das ursprünglich vorhandene „N m Nm A° A°" zu ersetzen versucht
haben mögen, — dies, meine ich, sollte, einmal bemerkt, gar keines Beweises
mehr bedürfen.' Ich glaube aber noch weitergehen zu müssen:
die Worte sind nicht nur Formelzitat, sondern sie sind sogar das Formelzitat,
welches Ulpian, um den Gegenstand des Folgenden zu bezeichnen,
an die Spitze des auf die intentio bezüglichen Teils seines Kommentars
stellte; sie gehörten ursprünglich nicht an den Schluß des § 11, sondern an
die Spitze der §§ 12-16. Dies ergibt sich mit Bestimmtheit aus der Betrachtung
des Kommentars. In fr. 1 § 2-11 h. t. bespricht Ulpian die Formelworte
„s. p. quadrupedem (§ 2) pauperiem fecisse (§ 3-11)", den Tatbestand,
den unsere actio voraussetzt, ohne sich auf Natur und Gegenstand der aus
diesem Tatbestand hervorgehenden Haftung irgendwie einzulassen. Was
für einen Sinn sollte es nun haben, wenn am Schlusse des § 11, der lediglich
ein weiteres Beispiel zu den übrigen fügte, gesagt wurde, in diesem
Falle stehe eine actio „quarr ob rem aut noxiam sarcire aut in noxam dedere
oportere" zu? War vorher etwa von einer andern actio die Rede? oder gab
der Fall des § 11 besondern Anlaß zur Anführung der intentio? Nun prüfe
man umgekehrt die auf jenes Zitat unmittelbar folgenden Paragraphen auf
ihr Verhältnis zur intentio. § 12 stellt den Grundsatz auf: cum noxa caput
sequitur, aduersus dominum haec actio datur. Das fügt sich trefflich zu dem
„quam ob rem Nm Nm ... o p o rt et" : das oportere für Ns Ns beruht auf seinem
Eigentum am Tier, und ebendeshalb war in der Formel eine besondere Hervorhebung,
daß Beklagter Eigentümer des Tiers sein müsse, überflüssig: obligiert
ist er ja nur, wenn er Eigentümer ist. §i3 stellt fest, daß Tod des Tiers
vor der Litiskontestation die actio zum Erlöschen bringe: dies gehört in den
gleichen Zusammenhang. § 14 bestimmt den Begriff noxae dedere. § 15
handelt von einem Fall, wo ausnahmsweise, trotz des nach dem Gesetz
alternativen oportere, dennoch iure praetorio (wegen lügenhafter responsio
in iure) die Haftung in solidum geht. § 16 bespricht die Folgen des Tods
des Tiers post litern contestatam. Es leuchtet ein, wie leicht und natürlich
all dies sich unter unsere intentio einordnet. Nach alledem kann ich mich
des Gedankens nicht erwehren, daß den Kompilatoren mit der Aufnahme
jenes Formelzitats ein Versehen begegnet ist, indem sie das, was bei
Ulpian Überschrift eines Kommentarabschnitts war, irrig in den Kontext
einer speziellen Erörterung zogen. 2 —
Als Gegenstand der noxae deditio wird in der Formel ein bestimmtes
Tier bezeichnet gewesen, und ebendeshalb diese Bezeichnung von den
Kompilatoren gestrichen worden sein.
Gleichwohl bestritten durch B i o n d i,
aos nox. 14. Gegen ihn meine Abh. SZ 4 7, 8 f.
2 Noch eines. Fr. z § 12 fängt die neue
Erörterung mit einem ganz unmotivierten
und kaum erträglichen et an. Sollten die
Kompilatoren in ihrer Vorlage ōet gefunden
und diese für oportet nicht gewöhnliche Abkürzung
— gewöhnlich steht ō schlechtweg
oder ötet — fälschlich „oportere et" aufgelöst
haben?