Das Edictum Perpetuum / Otto Lenel

174
Tit. XV. § 62 (61)
läuterung des Begriffs habitare, I der also, wie im Edikt, so auch in der
Formel eine Rolle gespielt haben muß. Fr. 5 § 4. 5 h. t. enthalten bloße
Schlußbemerkungen.
Die Rekonstruktion der Formeln ist nach dem vorliegenden Material
nicht möglich, auch ohne Interesse: wahrscheinlich waren sie bloße Umschreibungen
des Edikts.
Hervorzuheben ist noch, daß der Schluß des Edikts früher gewöhnlich
falsch aufgefaßt wurde. Das „si seruus insciente domino fecisse dicetur"
ist nicht als eine Klagbehauptung, 2 sondern als eine von dem haftbaren
habitator vorgebrachte Entschuldigungsbehauptung zu denken, eine exceptio,
die zwar nicht die condemnatio schlechtweg verhindern kann, aber,
wenn bewiesen, die facultas noxae dedendi gewährt. Am Schluß der
Formel stand also etwa: aut, s. p. seruum N i Ni insciente eo fecisse, noxae
dedere. Der habitator sollte, wenn er selbst nachwies, daß einer seiner
Sklaven der Schuldige war, hier nicht härter gestellt sein, als bei den
Aktionen ex delicto serui.
Ulp. 23. 4
Ulp. 23 (9.3)5 § 6:
§ 62 (6i). NE QUIS IN SUGGRUNDA 3
Ait praetor: NE QUIS 5 IN SUGGRUNDA PROTECTOUE SUPRA EUM LOCUM, QUO
UULGO ITER FIET INUE QUO CONSISTETUR, ID POSITUM HABEAT, 6 CUIUS CASUS
NOCERE CUI POSSIT. 7 QUI ADUERSUS .EA FECERIT, IN EUM SESTERTIORUll
DECEM MILIUM NUMMORUM 8 IN FACTUM IUDICIUM DABO. SI SERUUS INSCIENTE
DOMINO 9 FECISSE DICETUR, [aut noxae dedi iubebo].I°
Die Formel zu diesem Edikt war auf „s. p. Nm Nm ... positum habuisse"
abgestellt" und auch sonst ohne Zweifel bloße Umschreibung des Edikts.
Utiles actiones: vgl. h. t. 5 § 12.12
I Utilis actio aduersus horrearium etc.:
h. t. 5 § 3.
2 So z. B. K. S e 1l, aus dem Noxalrecht
der Römer (1879) 165ff., Karlowa, RG II,
1357.
3 Hoc edictum superioris portio est, h. t. 5
š 7• 4 (9 . 3) 5 § 6-ult.
5 Ulp. 23 eod. 5 § B.
6 Ulp. 23 eod. 5 § 9. 1o.
7 Ulp. 23 eod. 5 § I I.
8 D. solidorum decem.
9 Ulp. 23 eod. 5 § io.
1° Mommsen schiebt vor aut ein: aut idem
dari. Aber „aut noxae dedi iubebo" ist unmöglich:
ein prätorisches iubere dari aut
noxae dedi findet nicht statt. Vgl. Pal. II,
551 n.3, aber auch Gradenwitz, SZ 8, 257.
Aut defendi aut duci iubebo? So EP 2 . Dagegen
mit guten Gründen W l a s s ak, klass.
Prozeßformel 1, 120. Ich halte heute für das
wahrscheinlichste, daß hier nichts andres
stand als im Edikt de deiectis (so schon
Pal. II, 5513). Die Kompilatoren werden
dies letztere Edikt gedankenlos wortgetreu
übernommen haben; bei unserm Edikt aber
fiel ihnen ein, daß das „in iudicio adiciam"
für ihre Zeit keinen Sinn mehr habe, und so
ersetzten sie es durch ihr „aut noxae dedi
iubebo ".
11 h. t. 5 § 12: quia „positum habuisse"
non utique uidetur qui posuit.
12 Zum ersten Fall des fr. 5 § 12 vgl. Cuiac.
obs. XXII, 32.