Das Edictum Perpetuum / Otto Lenel

252
Tit. XVII. § 98
Neben Edikt und Formel enthielt das Album ohne Zweifel auch das
Formular der sponsio und der restipulatio. Kommentar über dieses letztere
ist begreiflicherweise nicht überliefert. Die wahrscheinliche Fassung ergibt
sich aus dem § 95 (S. 238) Bemerkten. Rudorf f verfällt auch hier in die
gleichen Fehler, wie bei der sponsio de certa credita pecunia.
98. COMMODATI [UEL CONTRA] I
Ulp. 28, 2 Paul. 29, 3 G-ai. 9, 4 Iulian. 11.5
Ulp. 28 fr. 1 pr. h. t.:
Ait praetor: QUOD QUIS COMMODASSE 6 DICETUR, DE EO IUDICIUM DABO.
Gai. IV, 47:
... ex quibusdam causis praetor et in ius et in factum conceptas
formulas proponit, ueluti ... commodati.
Ulpian behandelt zunächst die formula in factum concepta, die bis auf die
hier wegfallenden 7 Worte dolo malo durchaus der von Gaius für das Depositum
mitgeteilten entsprach:
S. p. A m t A" N° No rein q. d. a. commodasse 8 eamque A c A, redditam
non esse, 9 quanti ca res erit, tantam pecuniam et rel. I°
Nach völliger Erledigung dieser Formel beginnt Ulp. 28 in fr. 5 § 2
h. t. mit den Worten
Nunc uidendum est, quid ueniat in commodati actione .. .
G. B e s e l e r, das Ed. de eo q. c. 1. I o4 ff.,
der für den Fall der pecunia constituta eine
condemnatio certa annimmt. Danach würde
in diesem Fall der Vorteil des constitutum
für den Kläger i. d. R. nur in der Möglichkeit
der sponsio dimidiae partis gelegen
haben, von der er wegen der gefährlichen
restipulatio gewiß nicht immer Gebrauch
machte. R u d o r f f stellt die condemnatio
auf „tantam pecuniam et eius pecuniae
dimidium", wegen der sponsio dimidiae
partis. Allein gerade diese sponsio selbst
scheint mir zu beweisen, daß die Kondemnation
der Formel nicht auf das Anderthalbfache
gestellt war.
D. (13. 6), C. (4. 23). Das in der Kodexrubrik
fehlende „uel contra" der Digestenrubrik
ist unlateinisch und dürfte auf Rechnung
der Kompilatoren zu setzen sein; ebenso
in den rubr. (13. 7), (16. 3), (17. I). Vgl.
Par t s ch, Studien z. NG 8f., an dessen byzant.
ditotßata dythyzj ich freilich nicht
glaube.
2 h. t. 1,3,5,7, (46. 3) 27 cf. h. t. 3 § 1, ( 1 9. 5)
17 cf. h. t. 5 § I I, ( 1 9. 2) 5 cf. ( 1 9.5) 1 7 pr.,
(17. 2) 43, (5 o' 1 7) 43, — zu § I vgl. h. t. 7
§ 1; doch kann fr. 43 cit. auch zur actio pigneraticia
gezogen werden.
3 h. t. 2, 15, 17.
4 h. t. I B.
5 cit. h. t. 5 § 8, ( 1 9 . 5) 1 3 § 1, (12. 4) 3 § 5
vgl. Ulp. 28 (19. 5) 17.
6 Ulp. 28 h. t. I § 1.
7 Das Gegenteil nehmen mit Rücksicht
auf h. t. 3 § 5 Keller, Institutionen 116, und
Karlowa, RG II, 562 an. Allein die Erwähnung
des „dolus earum personarum"
in dieser (übrigens nicht unberührten) Stelle
findet ihre Erklärung in dem Gegensatz
„domini uel patris frans". Herr und Vater
haften nicht bloß wegen des dolus jener,
sondern auch wegen des eigenen, und
freilich nur wegen des eigenen dolus, nicht
wegen jeder culpa (s. § 107).
8 Hierher Ulp. 28 h. t. I § 2, 3 pr.
9 Ulp. 28 h. t. 3 § 1, (46. 3) 27.
1O Zur condemnatio: Ulp. 28 h. t. 3 § 2-6,
5 pr. § i. Fr. 3 § 6 scheint auf das „redditam
non esse" zurückzugreifen (Rückgabe einer
gleichartigen Sache schließt die Kondemnation
nicht aus).