Das Edictum Perpetuum / Otto Lenel

Tit. XLIII. § 245
463
2.
Auf Seite der dejizierenden Partei ist die Erwähnung des procurator
gestrichen worden, vgl. Ulp. 69 h. t. 1 § 12:
Deiecisse autem ... uidetur, qui mandauit uel iussit, ut aliquis
deiceretur.
Cf. h. t. 1 § 13, 14, 3 § 10, (50.17) 152 § 1. 2.
Auf Seite der dejizierten Partei ist die Erwähnung des procurator
3.
und der familia gestrichen, vgl. Ulp. 69 h. t. 1 § 22:
Quod seruus uel procurator uel colonus tenent, dominus uidetur
possidere, et ideo his deiectis ipse deici de possessione uidetur ..
Cf. h. t. 1 § 46.
Folgten wir bis hierher der Digestenüberlieferung, so sind dagegen die
Worte des ältern Interdikts
in hoc anno . . ., cum ille possideret, quod nec ui nec clam nec
precario a te possideret,
obwohl in den Digesten ausgefallen, gleichwohl zweifellos unverändert auch
der Hadrianischen Redaktion zuzuschreiben.
1. Die annalis exceptio „in hoc anno" wird bezeugt durch Ulp. 69 h. t. 1
§ 39 „annus in hoc interdicto". Vgl. auch h. t. 1 pr.
2. Das Erfordernis „cum ille possideret" wird, hinter dem der deiectio,
kommentiert von Ulp. 69 h. t. 1 § 23-26. 1 Zwar will Keller e gerade aus
fr. 1 § 2 3 (in Verbindung mit Vat. 91, wo sich eine ähnliche Bemerkung
findet) schließen, daß obiges Erfordernis im Hadrianischen Album nicht
ausdrücklich genannt, sondern aus dem Erfordernis der deiectio gefolgert
worden sei, und in der Tat scheint der Wortlaut der Stelle auf den ersten
Blick diese Ansicht zu bestätigen:
Interdictum autem hoc nulli competit nisi ei, qui tunc, cum deiceretur,
possidebat, nec alius deici uisus est quam qui possidet .. .
Allein der Ort, wo wir in Ulpians Kommentar das Erfordernis „possessio"
erläutert finden, entscheidet m. E. gegen Keller,3 und die Ausdrucksweise
Ulpians erklärt sich einfach genug. Wenn nämlich der Jurist hier anmerkt,
das Erfordernis des Besitzes liege schon im Begriffe des deici und
brauche eigentlich gar nicht besonders ausgedrückt zu sein, so tut er dies
deswegen, weil bei dem interdictum de ui armata der Zusatz „cum ille
possideret" fehlte und hier wirklich das Erfordernis des Besitzes nur aus
Hierher gehören auch die Ausführungen
über den Prekärbesitz bei Ulp. 69 (41. 2) io
und (19. 2) 4 6 und über Besitzerwerb, Besitzverlust
und iusta possessio bei Paul. 65
(41. 2) 8, 11, (so. 1 7) 15 3. Auf obige Ausführungen
weist Ulp. 71 (43 .2 6) 4 § 1 zurück.
2 Semestr. I, 31 3 . Gegen ihn, aber nicht
ausreichend begründet, Schmidt, Richters
Jahrbb. 8, 68i, Ru d o r ff in Savignys Besitz
(7. Aufl.) 623.
3 Hätte Keller recht, so würde Ulpian
die Ausführungen, die er in fr. 1 § 23-26
gibt, sicher schon an fr. 1 § 9. 10 angeschlossen
haben. Er fand aber im Album
die Worte „unde ... deiecit, cum ille pos
Reihe-sideret"
und kommentiert daher der
nach. A. M. Karlowa, RG II, 1205. Den
Vermutungen Riccobonos (SZ 31, 3456)
über die Ordnung des Ulpianschen Kommentars
vermag ich mich, soweit sie von
denen in der Pal. abweichen, nicht anzuschließen.