Das Edictum Perpetuum / Otto Lenel

Edictum aed. cur. § 293
Ulpian in fr. 31 § 5-15 h. t. beschäftigt; = dahin gehört z. B. der Fall, wo
Käufer oder Verkäufer unter Hinterlassung mehrerer Erben sterben, der
Fall, wo der zu redhibierende Sklave beim Käufer gestorben ist, 2 u. a. m.
Exzeptionen betreffend vgl. h. t. 14 § 9, 4 8 § 4, 5, § I.
3
Von der Formel der actio quanto minoris3 ist uns (für einen ihrer
Anwendungsfälle) bei Gell. N. A. IV, 2, 5 ein Stück überliefert. Gellius
zitiert daselbst aus Cälius Sabinus de edicto aedilium curulium folgende
Stelle:
potest ..., qui uitiosus est, non morbosus esse . quamobrem, cum
de homine morboso agetur, neque ... ita dicetur „quanto ob id
uitium minoris erit".
Cälius Sabinus ist hier nicht ganz genau; die actio wurde nachweislich
verheißen und gegeben auf „quanto . . . id mancipium, cum ueniret,
minoris f u i t".4 Interessant bleiben aber in jenem Bericht die Worte ob
id uitium. 5 Sie beweisen, daß die intentio der actio quanto minoris ähnlich
spezialisiert war wie die der actio redhibitoria. Auch hier darf man
sich aber die Spezialisierung der intentio nicht so weit getrieben denken, daß
der Ädil etwa die Bezeichnung des einzelnen Mangels in sie aufgenommen
hätte: auf diese Weise hätte in der Gewährung der Formel eine Vorentscheidung
über die Erheblichkeit des Mangels gelegen, die von den Ädilen
sicherlich nicht beabsichtigt sein konnte, soweit nicht schon ihr Edikt selbst
spezialisiert hatte. Sie werden sich begnügt haben, etwa zu sagen:
S. y. homini q. d. a., quem A s A S de No N0 emit, uitii quid, cum
ueniret, fuisse 6 ... neque plus quarr annus7 est, cum exyeriundi
yotestas fuit, quanto 8 ob id uitium is homo, cum ueniret, minoris
fuit, 9 tantam pecuniam iudex Nm N»= A, A o c. s. n. ý. a.
Vgl. auch Paul. 1 h. t. 3o § i.
2 Hier scheint die Frage, an is homo Ai
Ai opera familiaeue procuratorisue eius demortuus
sit, in der Formel irgendwie zur
Untersuchung gestellt gewesen zu sein. Vgl.
h. t. 31 § 11-15, 48 pr.
3 Verunglückt ist hier Rudorffs Rekonstruktion
(EP 263): sie weist den Judex an,
den Beklagten auf den Minderwert des
Sklaven zu verurteilen, ohne die Berechtigung
des klägerischen Begehrens irgendwie
zur Untersuchung zu stellen. Der Name
aestimatoria actio gehört, dies sei hier gelegentlich
bemerkt, ebensowenig denn Edikt
an, wie der der redhibitoria, arg. h. t. 18 pr.,
43 § 6.
4 (44. 2) 25 § 1 vgl. h. t. 38 pr. A. M. Kar-
I o w a, RG II, 1298f. Historisch will die
Differenz erklären Vincent, a. a. 0. 213f.
Er glaubt (211f.), daß die a° q. m. im Edikt.
L e n e l, Das Edictum Perpetuum. 3 . Aufl.
56 1
über den Sklavenkauf weder verheißen noch
proponiert war. Ihre Erwähnung in fr. 31
§ i 6 h. t. — unmittelbar nach Abschluß des
Kommentars zur redhibitoria — spricht m.
E. sehr entschieden gegen diese Meinung.
5 Vgl. dazu h. t. 31 § i6, (21. 2) 32 § I.
6 Hier ist etwa einzufügen: quoll Ns Ns
aduersus edictum illorum aedilium non pronuntiauit.
Die genauere Fassung der intentio
ist aber nicht zu ermitteln.
7 h. t. 19 § 6, 48 § 2, C. h. t. 2.
8 Die Bezeichnungen quanto und quanti
wechseln ab; vgl. einerseits z. B. (44. 2) 25
§ 1, h. t. 47 pr., (21. 2) 32 § 1, andererseits
z. B. h. t. 18 pr., 19 § 6, 31 § 16, 43 § 6, C.
h. t. 2, endlich h. t. 38 § 13, wo sich beide
Kasus finden.
9 Ru dorff setzt „fuerit", welches Tempus
in das Edikt (s. h. t. 38 pr.), aber eben
deshalb nicht in die Formel paßt.
36