Das Edictum Perpetuum / Otto Lenel

42 8 Tit. XL. § 218
Bericht des Gaius Reproduktion des Formelinhalts ist. Das Wort deducto,
das dem cum deductione agere den Namen gab, gehört gewiß der Formel
an; x in welcher Gestalt aber weiterhin die Gegenforderung des Beklagten
ausgedrückt war, ob in allgemeinen oder spezialisierenden Worten, ob mit
Zusatz der Worte „praesens in diemue" — Gai. IV, 67 — oder ohne solchen
Zusatz, muß dahingestellt bleiben. Nur soviel kann noch bestimmt behauptet
werden, daß, wo eine Gegenforderung diuersae qualitatis deduziert
werden sollte, diese in der Formel durch den Beisatz „quanti id erit" in
eine Geldforderung verwandelt wurde, 2 Gai. IV, 66:
si ... pecuniam petat bonorum emptor et inuicem frumentum auf
uinum is debeat, deducto quanti id erit, in reliquum experitur.
Jedenfalls wurde die Deduktionsklausel nur auf Antrag des Beklagten eingerückt.3
Gaius handelt bloß von der Formel, mittels deren der bonorum emptor
selber klagt, nicht von derjenigen, mittels deren er verklagt wird. Ohne
Zweifel trat aber auch hier die Rutilianische Umstellung ein, und die bloße
Ratenhaftung des bonorum emptor kam in einem Zusatz zur condemnatio
(Rudorff: pro yortione Qua bong uenierunt, — im konkreten Fall war
natürlich der Bruchteil bezeichnet) zum Ausdruck.
Mit der Rutiliana actio beschäftigen sich eine große Anzahl von Fragmenten
aus Ulp. 63 und Paul. 6o, die ich, um den Beweis für die Stellung
der Rutiliana im System zu führen, einzeln vornehmen muß.
Auf das agere cum deductione beziehen sich deutlich Ulp. 63 (16. 2) zo,4
Paul. 6o (17. 2) 28, (35 . 2 ) 45 cf. Gai. IV, 67.
Die Ansprüche der Gläubiger wider den bonorum emptor betreffen:
Ulp. 63 (39. 2) 23, 5 (40. 5) 7 — dazu Paul. 6o eod. 6.
Der Besprechung der naheliegenden Frage, ob ein dem Kridar zuständig
gewesenes beneficium competentiae auch dem bonorum emptor
zustehe, gehören an: Ulp. 63 (42. 1) 16, Paul. 6o eod. 25.6
Von der Natur der im Konkurs stattfindenden Doppelhaftung — zivile
des Kridars, prätorische des bonorum emptor —, speziell davon, in welchen
1 55, D ernburg, Compensation (z. Aufl.) 42
n. i, Rudorff, RG II, 303, EP § 220,
H u s chk e, iurispr. anteiust. zu Gai. IV,
66.
I S. auch Eisele, die Compensation
( 18 7 6) 49.
2 Vgl. Eisele, a. a. O. 5o. Der Beisatz
kann auch als ständiger gedacht werden:
eo quod ... debet quantiue id erit.
3 Vgl. Ulp. 62 (16. z) 10 § 2. 3 : „deductionein
opponere potest", „poterit obici deductio
". Vgl. n. 4.
4 In § 1-3 der Stelle ist compensare für
deducere interpoliert; im pr. dagegen steht
das ipso iure compensatione facta gerade
im Gegensatz zur deductio.
5 nisi in solid u m fuerit cautum, mittetur
in possessionem.
6 Rudorff, EP § 212 (ebenso Bruns,
fontes ed. IV, 178, s. auch Karlowa, RG II,
141of.) fügt auf Grund dieser Stellen ein
besonderes Edikt ein „qui in id quod facere
possunt conueniantur", eine Annahme, die
schon durch den Wortlaut der von ihm
zitierten Stelle Ulpians („ et quidem sunt hi
fere") als irrig erwiesen wird. Das beneficium
competentiae beruhte in der Mehrzahl
seiner Anwendungen nicht auf Edikt, sondern
auf Praxis und Reskripten. ( 2 3 . 3) 84,
(2 4. 3) 12, 17 § 2 sol., (42. 1) 20, 41 § 2. Die
wirklich hierhergehörigen Edikte aber stehen
an anderm Ort, vgl. §§ 104, 109, 221.