Das Edictum Perpetuum / Otto Lenel

Tit. XIV. 58
§ 58. DE NOXALIBUS ACTIONIBUS I
Ulp. 23, 2 Paul. 18, 3 Gai. 6, 4 Iulian. 9,5 Callistr. 2.6
Ulp. 2 3 h. t. 2 I § 2 :
Praetor alt: SI IS IN CUIUS POTESTATE 7 ESSE DICETUR NEGABIT 8 SE IN SUA
POTESTATE SERUUM 9 IIABERE: UTRUM ACTOR UOLET, 1O UEL DEIERARE IUBEBOII
IN POTESTATE SUA NON ESSE NEQUE SE DOLO MALO FECISSE, QUO MINUS ESSET,
UEL IUDICIUM DABO SINE NOXAE DEDITIONE.12
Das obige Edikt betrifft im überlieferten Wortlaut nur den Fall der
Klage aus Sklavendelikt. Diese Beschränkung dürfte auf die Kompilatoren
zurückgehen; der ursprüngliche Wortlaut wird die Noxalhaftung aus den
Delikten aller der Personen umfaßt haben, wegen deren überhaupt Noxalklage
erhoben werden konnte. I3
Der Sinn des Edikts scheint mir völlig klar. Nach ius ciuile, wie nach
ius honorarium, untersteht nur der b es i t z ende Gewalthaber der Noxalhaftung,
jedenfalls der Regel nach: 14 hätte man von dieser Voraussetzung
absehen wollen, so würde dem Erfolg nach der Eigentümer eines entflohenen
und nicht wiedererlangten Sklaven für alle dessen Delikte mit der
I D. (9. 4), C. (3 . 4 1 ), I. (4. 8).
2 h.t.21.
3 eod. 22, 24, 26, (39 . 3) 7, (5 o . 17) 136 cf.
Ulp. 23 h. t. 21 § 1.
4 (2. 9) 4, h. t. 1 5, 2 3, 25, 27, 29.
5 h. t. 39.
6 h. t. 32.
7 Ulp. z3 h. t. 21 §3, Paul. 18 h. t. 22 pr.-§ 2.
Vgl. (5o. 16) 215.
8 Paul. 18 h. t. 22 § 3.
9 Gelegentlich unseres Edikts wurden
auchnoch andere analoge Fälle besprochen:
Paul. 18 (3 9. 3) 7 . Vgl. Demelius, die Confessi.o,
333 ff.
1p Paul. 18 h. t. 22 § 4.
I1
Ulp. 23 h. t. 21 § 4-6.
12 Paul. 18 h. t. 24, 26 pr.-§ 5, vgl. h. t. 12.
^3 So EP I . Mit Unrecht anders EP 2 . Die
Itp. verrät sich durch die verkehrte Stellung
des Worts seruum. Hütte das Edikt sich
nur auf den seruus bezogen, so wäre er
schon vorher genannt gewesen und würden
wir an Stelle des seruum nur ein eum finden.
Vgl. auch B eseler, SZ 46, 114.
^ 4 Vgl. z. B. Paul. II, 31 § 37 ; h. t. 7, 12, 26
§ 2,
(47. 2) 1 7 § 3, C. (6. 2) 21. Der Grund-
Satz war ein offenbares Gebot der Billigkeit
(s. oben im Text). Sehr auffallend ist daher,
daß fr. 2 7 § 3 (9. 2) für die actio legis Aquiliae
das Erfordernis zu verneinen scheint.
Schol. 15 Bas. LX, 3, 27 (bei Heimb. V, 289)
deutet die Stelle dahin, nicht daß der Eigen-
159
tümer durante fuga hafte, sondern daß er
(unter den gewöhnlichen Voraussetzungen)
auch für die Delikte hafte, die der flüchtige
Sklave begehe. Dieser Deutung schloß ich
mich in EP I (S. 124) an; ebenso Naber,
Mnemos. 3o, 173. Mit Recht bemerkt
Girard, NRH 1887, 431f. (m ēl. II, 3322),
daß diese Deutung mit den Worten des
fr. 27 § 3 (an is qui seruum in fuga habet
teneatur) schwer zu vereinbaren sei, und es
kann Naber a. a. 0. nicht zugegeben werden,
daß fr. 19 § 1 (9. 4), eine mit Sicherheit
nicht zu deutende Stelle (vgl. über sie unten
§ 77 g. E.), einen Beweis dafür enthalte, daß
auch ex lege Aquilia nur der besitzende
Eigentümer gehaftet habe (so die sch. 6 und
8 Bas. LX, 5, 19, bei Heimb. V, 353). Andererseits
fehlt jede Erklärung für die angebliche
Singularität der Aquilischen Klage,
und wirkliche Schwierigkeit bereitet fr. 19
§ 2 eod.: wenn die Noxalhaftung ex lege
Aquilia nur vom Eigentum abhängt, warum
haftet im Fall der Stelle der dominus für
die Tat des uicarius nicht direkt? Die
Lösung dürfte in Interpolationen zu suchen
sein. Vgl. auch Beseler, SZ 46, 1o8. 112,
dessen Rekonstruktion von fr. 27 § 3 cit. mir
aber sehr viel weniger einleuchtet
von fr. 19 § 2 cit. In fr. 27 § 3 fällt
t auf, daß
der Jurist, statt einfach zu sagen: der dominus
hafte auch, wenn er nicht besitze, nur
den besondern Fall der fuga erwähnt.