Das Edictum Perpetuum / Otto Lenel

546
Tit. XLV. § 290
Sabinus ait amissam actionem pro euictione, quoniam seruus
non potest euinci: [sed in ex empto actione decurrendum est].
„Amissam actionem pro euictione" für „duplae stipulationem euanescere"
wäre doch mehr als auffallend: es hieß ursprünglich — arg. fr. 76 h. t. —
„amissam auctoritatem".
Die im bisherigen nicht bereits betrachteten Fragmente der angeführten
Bücher der Kommentare enthalten kein weiteres Beweismaterial: hervorgehoben
sei nur soviel, daß sie sich sämtlich ohne alle Schwierigkeit als
Bestandteil einer Erörterung über die actio auctoritatis denken lassen 2 und
daß in ihnen, wie in den andern angeführten Stellen der Kaufgegenstand,
soweit er genannt ist, eine res mancipi (Grundstücke oder Sklaven) ist.
Nach alledem scheint mir die Behauptung, daß an dieser Stelle des
Edikts die Formel der actio auctoritatis stand, hinreichend gerechtfertigt,
um so mehr, als es sonst geradezu unbegreiflich wäre, daß sich von diesem
wichtigen Rechtsmittel in den Ediktkommentaren nirgends als just hier
auch nur die geringste Spur vorfindet.
Auf den Versuch, die Formel unserer actio zu rekonstruieren, ist
natürlich zu verzichten. 3 Sie ging, wie bemerkt, auf das Doppelte des
Kaufpreises, und zwar nicht etwa bloß aduersus infitiantem, sondern schlechtweg.
4 War bei zugesagter Servitutfreiheit eine Servitut abgestritten worden,
so trat an Stelle des Kaufpreises das quanto minoris emisset, 5 ohne daß
gesagt werden kann, ob und wie dies in der Formel hervortrat. Auf Eviktion
eines bloßen Teils der Sache scheint die Formel — anders als die stipulatio
duplae — keine ausdrückliche Rücksicht genommen zu haben, arg. Paul. 76
(50. 16) 72:
Appellatione rei pars etiam continetur.
2
Die satisdatio secundum mancipium 6 war, ihrem Namen nach
zu urteilen, eine Kaution, die den Inhalt der gesetzlichen Haftung des
Manzipanten in sich aufnahm. Eine solche Kaution erfüllte zunächst jedenfalls
den formellen Zweck, die Möglichkeit des Eintretens von Sponsoren
und Fidepromissoren zu bieten, wofür das Vorhandensein einer uerborum
obligatio bekanntlich Voraussetzung war. 7 Ob die Kaution darüber hinaus
I Ulp. 8o h. t. 28, (21. 1) 61, Pau1.76 (5o. 16)
72, Gai. 28 h. t. 54, (18. 1) 53.
2 Zu Ulp. 8o (21, i) 61 vgl. (41. i) 2 0 § 1,
(so. 16) 126, in welch letztem beiden Stellen
die ursprüngliche Beziehung auf die Manzipation
noch deutlich erkennbar ist. Zu Gai.
28 h. t. 54 § 1 vgl. eod. 69 § 3; zu Gai. 28
(i8. i) 53 vgl. Paul. sent. II, 17 § 1.3.
3 Plausible, aber unbeweisbare Vermutungen
bei Girard, a. a.0. 301f.
4 Vgl. statt weiterer Literatur: B e c hm
an n, a. a. 0. 121 f. Für die Behauptung,
daß unsere actio zu den Litiskreszenzklagen
gehöre (H u s c h k e), fehlt j edes Beweismittel.
5 Ulp. 8o (21. i) 61 s. oben n. 2.
6 Cic. ad Att. V, 1 § 2, tab. Baetica (C. I. L.
II, 70o n. 5042) i. f., Not. Lindenbrog.: S. S.
M. — satis secundum mancipium. Aus der
Literatur hervorzuheben :D e g e nk o 1 b ZRG
9, 1 53 f., Krüger, krit. Versuche 54f., Rudorff,
ZRG 11, 94f., Bechmann, a.a.O.
367f., Girard, m61. de dr. rom. II, 56f.,
Karlowa, RGII, 621f.
7 Gai. III, 119. Bechmann, a. a.0.369•