Das Edictum Perpetuum / Otto Lenel

Tit. XV. 90 225
empfunden, zu erklären, warum bei den auf oportere gestellten Aktionen
das iusiurandum in litern als Regel nicht stattfinde, und er definiert uns
daher in ebendemselben lib. 26, wo er, wie gesagt, allein von der actio ad
exhibendum handelt, das Wort oportere, vgl. fr. 37 (5o. 16):
Uerbum „oportere" non ad facultatem iudicis pertinet, qui potest
uel pluris uel minoris condemnare, sed ad ueritatem refertur.
Es ist klar, daß zu einer solchen Äußerung Anlaß nur dann vorlag, wenn
unsere Formel das Wort enthielt.'
Als actio ciuilis ist unsere actio ferner bezeichnet in fr. 16 § 1 (19. 5); 2
in dieser Stelle wird die Zuständigkeit gerade speziell auch der actio ad
exhibendum — vgl. fr. 16 pr. eod. — mit den Worten verneint:
nullam iuris ciuilis actionem esse Aristo ait.
Daß sodann die Beziehung der verlangten Exhibition zum iudicium
directum in der Formel zum Ausdruck kam, hat bereits Demelius Dem a. a. 0.
26ff. schlagend dargetan. Ich begnüge mich hier mit dem Hinweis auf
fr. 3 § 14 h. t., wo deswegen, weil im konkreten Fall kein iudicium directum
zuständig ist, die actio ad exhibendum für ausgeschlossen erklärt wird.3
Der ganze Abschnitt Ulp. 24 fr. 3 § 3-14 h. t., mag er auch vielfach itp.
sein, ist ein einziger Beweis für die Formelmäßigkeit jener Beziehung.
Eine Hauptcrux für alle Versuche zur Rekonstruktion unserer Formel
bildeten früher die Stellen — vgl. insbesondere fr. 3 § 9-12, fr. 13, 19 h. t. —,
die als das für die Zuständigkeit der actio eigentlich Entscheidende das
bloße Interesse des Klägers an der Exhibition zu bezeichnen scheinen.
Was ich in EP 1 und EP 2 ausführte, um diese Schwierigkeit zu beseitigen,
trifft nicht den springenden Punkt. Hier hat Beselers Kritik (Beitr. I, iff.)
den Weg gebahnt. Es handelt sich hier um weitgehende Interpolationen.
Ich habe zu Beselers Kritik in der SZ 3 7, 12of. in der Hauptsache zustimmend,
mitunter modifizierend, Stellung genommen und komme hier nicht
nochmals darauf zurück.
Unsere Formel besteht nach allen Seiten die Probe.4
r Man darf nicht einwenden, Paulus habe
vielleicht gelegentlich unserer actio den
Schätzungseid nach allen Richtungen und
so nebenbei auch mit Hinsicht auf die actiones
ciuiles in personam besprochen. Das
wäre denkbar, wenn dem Juristen in seinem
Kommentar hier der Schätzungseid zum
erstenmal begegnet wäre, was bekanntlich
nicht der Fall ist (actio metus causa, de
dolo,hereditatis petitio, rei uindicatio usw.!).
2 Vgl. Demelius, a.a.O. 2of.
3 Die Zulassung einer a° i. f. am Schluß
der Stelle dürfte itp. sein. B e s e l e r I, 34.
4 Karlowa, a. a. O. 447, und ebenso
A r a n g i o-R u i z, a. a,O.42 2,wenden gegen sie
ein, auf ein „quidquid ... oportet" habe in
der condemnatio niemals ein „quanti ea res
Lenel, Das Edictum Perpetuum. 3. Aufl.
est", sondern nur ein „eius condemnato `°
folgen können. Richtig für die Formel mit
der intentio „ quidquid dare facere oportet",
aber auch nur für diese. K. führt gegen
eine früher von mir verteidigte Meinung,
und wohl mit Recht, aus, daß „eius" den
Gegenstand, nicht den Grund der Kondemnation
bezeichne. „Eius condemnato " würde
aber hiernach in der von mir rekonstruierten
Formel den iudex angewiesen haben, auf
den Wert von „quidquid exhiberi oportet"
zu verurteilen, was ganz und gar nicht in
der Absicht lag (man vgl. Fälle, wie die in
fr. 3 § 6. 7 h. t.). „Quanti ea res erit" war
hier die einzig mögliche Fassung der condemnatio.
z5