Das Edictum Perpetuum / Otto Lenel

510
Tit. XLIV. § •2 7 5
āvrixemat ū aivaev" e rei in iov8cxiov,u deductae e rei iudicatae naeūa-
7Qa9917
Deutlicher kann die Einheit der exceptio wohl kaum zum Ausdruck
gebracht werden.
Zu alledem kommt nun aber noch, für sich allein schon entscheidend,
der Inhalt der Kommentare. Wer diese, insbesondere den Ulpians, aufmerksam
durchgeht, der muß erkennen, daß wir nicht nach verlorenen Kommentarfragmenten
zur exceptio rei in iud. ded. zu suchen haben, daß vielmehr
die Juristen die exceptio, die Gaius als eine überliefert, auch als eine
kommentierten.' Ulpian z. B. spricht in fr. 7 pr. § 1. 2. 4. 5 h. t. nirgends von
einem erlassenen Urteil; er bezeichnet hier die die Exzeption begründenden
Tatsachen durchaus in Wendungen, die auf die Litiskontestation hinweisen:
„si quis, cum petierit, petat" u. ähnl. Desgleichen in fr. i i § 1. 2.4-6. 8-1 o h. t.2
Und mitten nun unter diesen Entscheidungen finden wir andere, die das
Urteil als erlassen voraussetzen:3 fr. 7 § 3, 9, I1 pr. § 3 h. t. Nichts aber
deutet gerade hier etwa darauf, daß der Text durch die Kompilatoren
verändert wäre; fr. 7, 9, 1 i pr.-§ 6 enthalten vielmehr offenbar eine zusammenhängende
Erörterung des Begriffs der „eadem res". Hätte es zwei Exzeptionen
gegeben, so würde Ulpian sicher zuerst die eine erläutert und bei
Erläuterung der zweiten auf die erste zurückverwiesen haben; eine Verschmelzung
der Erläuterung zweier Rechtsmittel wäre ohne Beispiel bei
ihm. Ganz besondere Aufmerksamkeit beansprucht aber noch die Art der
Fragestellung und Entscheidung in fr. 9 h. t., einer Stelle, die ich trotz
einzelner Anstöße, im wesentlichen für echt halte:4
Si a te hereditatem petam, cum nihil possideres, deinde, ubi coeperis
possidere, hereditatem petam, an noceat exceptio ista?
Man sieht, hier ist nur die Rede von einem geschehenen petere, d. h. der
Litiskontestation, der deductio in iudicium. Aber der Jurist fährt fort:
Et putem, siue fuit iudicatum hereditatem meam esse siue aduersarius,
quia nihil possidebat, absolutus est, non nocere exceptionem.
Bestritten von Eisele, SZ 21, 22f. Er
stellt fr. 4 h. t. und fr. i i § 7 h. t. einander
gegenüber und bezieht erstere Stelle auf
die exc. r. iud., letztere auf die exc. rei
ded. Allein fr. 4 cit. gehört, wie ihre Inskription
Ulp. 7 2 beweist, überhaupt nicht
unter den Titel „de exceptionibus"; diese
Inskription zu verdächtigen, haben wir
keinen Grund, — fr. 4 kann sehr wohl eine
Nebenbemerkung aus dem Traktat zum
Utrubi enthalten. Fr. 11 § 7 aber, bringt
Eisele überhaupt erst dadurch in die für
seine These erforderliche Verfassung, daß
er die entscheidenden Eingangsworte für
interpoliert erklärt. Aber dürfen wir andererseits
unbedingtes Zutrauen zu dem
Wortlaut eines Fragmentes haben, das, wie
fr. 4, aus seinem ursprünglichen Zusammenhang
gerissen ist ? Man braucht sich nur
vorzustellen, daß fr. 4 in diesem Zusammenhang,
wie wahrscheinlich, irgendeine Entscheidung
begründen sollte, also etwa lautete
„quia haec exceptio " usw., und Eisele s
Argumentation stürzt zusammen. Auf den
Gesamtinhalt von Ulpians Kommentar geht
Eisele nicht ein.
2
Ebenso Paulus h. t. 14 § I. 3, (44• 1) 17,
Iulian. h. t. 8, 25.
3 Ebenso Gaius in h. t. 15, 17, Iulian. in
h.t. to, 16.
4 An mutilazioni glaubt M a n e n t i,
bull. 25, 172f. Viel weiter geht Beseler
II, 145.