Das Edictum Perpetuum / Otto Lenel

326
T it. XXIII. I. I28)
Justinian nämlich habe die Worte ope consilio wirklich in dem von Cohn
verworfenen engem Sinne verstanden und darum die abweichenden Äußerungen
der klassischen Juristen durch Interpolation mit seiner Auffassung
in Übereinstimmung gebracht. Fragt man, wie denn ein solches Mißverständnis
auf seiten Justinians möglich gewesen, so werden wir' auf einige
Pandektenstellen verwiesen, die das Mißverständnis nahelegen sollen, auf
die zu Justinians Zeit angeblich veränderte Bedeutung des Wortes ope u.
dgl. m., Argumente, die, wenn sie überhaupt irgendwelches Gewicht hätten,
vor der einfachen Tatsache zusammenfallen würden, daß den Justinianischen
Redaktoren die Ediktkommentare unverstümmelt vorlagen: diese mußten,
wenn wirklich die actio furti des Täters nicht gesondert gedachte, jede
Möglichkeit einer derartigen Irrung ausschließen. Aber weiter: wie verträgt
sich die Annahme eines Mißverständnisses mit derjenigen absichtlicher Interpolation?
Dieser handgreifliche Widerspruch ist auch Cohn nicht entgangen,
und so läßt er uns schließlich 2 die Wahl, ob wir nicht lieber annehmen
wollen, Justinian sei sich des angeblich klassischen Verständnisses
der Worte ope consilio ganz wohl bewußt gewesen, habe ihnen aber, weil
der Sprachgebrauch seiner Zeit es nicht mehr, wie ehedem, erlaubte, das
Wort ope auch auf den Täter zu beziehen, den engern Sinn gegeben, den
seine Zeit mit den Worten verband, und demgemäß die klassischen Schriftsteller
interpoliert. Für diese angebliche Veränderung des Sprachgebrauchs
von der klassischen Zeit bis auf Justinian wird aber auch nicht der Schatten
eines Beweises erbracht, und es wird nicht bedacht, daß die klassischen
Juristen bis auf Justinian das Fundament der juristischen Bildung geblieben
sind, so daß eine solche Veränderung des technisch-juristischen Sprachgebrauchs
einfach unmöglich ist.3
Und welcherlei Art sind nun die Gründe, die Cohn bewegen, die
klarsten, direktesten Quellenzeugnisse so auf die Seite zu schieben? Da
ist zunächst fr. 53 § 2 (5o. 16), welche Stelle beweise, „daß das Wort consilium
in unserer Formel nicht in dem Sinn von Teilnahme zu verstehen ist, da der
bezügliche Tatbestand nicht als ein consilium dare, sondern als ein consilium
habere bezeichnet wird". 4 Als ob die intellektuelle Teilnahme überall einzig
nur in der Erteilung eines Rats bestehen könnte! Weiter werden in demselben
Fragmente s die Worte urgiert:
aliud factum est eius qui ope, aliud eius qui consilio f urtum f acit.
Es sei unmöglich, daß der bloße Teilnehmer, dem sonst die Qualität des
auch (a. a. O. 7), daß das daselbst gebrauchte
Wort adiutorium „dem Wörterbuch
der Zukunft entlehnt sei". Ich finde das
Wort schon bei Asinius Pollio (Sueton. de
grammat. c. io) und in der silbernen Latinität
mehrfach.
I a. a. O. 3 5 f.
2 a. a. O. 36.
3 M o m m sen a. a. O. glaubt, die angeb-
liche Urbedeutung der Worte sei schon zur
Zeit der klassischen Juristen vergessen gewesen.
Dergleichen scheint mir angesichts
einer Formel, die die Worte gerade in dieser
angeblichen Urbedeutung verwendet haben
soll, unmöglich.
4 a. a. O. 6.
5 a. a. O. 29.