Das Edictum Perpetuum / Otto Lenel

12 Feststellung der Materienfolge im Edikt
Julianischen System folgen, gerade hier von diesem System abzuweichen
und eine, wenn nicht durchgängige, so doch teilweise Übereinstimmung
mit der Paulinischen Ordnung zu zeigen. I Die ganze Erscheinung
fordert ohne Zweifel gar sehr zum Nachdenken heraus. Alle früheren Bearbeiter
des Edikts geben ohne irgendwelche Begründung dem Julian-
Ulpianischen System den Vorzug. Käme es nun für die Entscheidung der
Frage lediglich bloß darauf an, welches System uns als das verhältnismäßig
bessere erscheint, so möchte man sich dabei beruhigen: die Julianisch-Ulpianische
Ordnung entspricht systematischen Anforderungen gewiß weit eher
als die Gaianisch-Paulinische. Die Sache liegt aber gerade umgekehrt: das
befriedigendere System hat in Fragen wie die vorliegende die Wahrscheinlichkeit
gegen sich. 2 Eine Ordnung, wie sie uns Julian und, ihm vermutlich
folgend, Ulpian zeigen, die können sich die Juristen sehr wohl selber
zurechtgemacht haben, um den Schwierigkeiten zu entgehen, die das unsystematisch
abgefaßte Edikt der Darstellung in den Weg legte. Eine
Ordnung dagegen, wie die Paulinische, wo die Publiciana der rei uindicatio,
die actio de effusis der actio legis Aquiliae vorausgeht, ist nimmermehr im
Kopf dieses Juristen entstanden: sie ist uns nur unter der Voraussetzung
verständlich, daß sie durch die Vorlage gegeben war. Man mag über das
Systembedürfnis der Römer denken wie man will, niemals konnte ein
überlegender Mensch, wenn das Julian-Ulpianische System das des Edikts
war, darauf verfallen, die vernunftgemäße und für ihn bequemste Reihenfolge
der Materien in solcher Weise geradezu umzukehren. Ich halte es
daher für völlig zweifellos, daß die Paulinische Ordnung hier die des Albums
ist, und habe sie meinem System zugrunde gelegt. Sieht man näher zu,
so bemerkt man sehr bald, daß auch diese Ordnung keineswegs willkürlich
ist. Die Edikte über interrogatio in iure, Eid usw., die bei Paulus zuerst
stehen, bilden m. E. den Inhalt des Titels de iudiciis (tit. XIV der Übersicht),
den Julian und Ulpian, weil er ihnen systematisch unbequem war,
I Vgl. Marcell. nr. 27, Tryph. nr. 18, sehr
viel weniger schlüssig Cels. nr. 25. 26, noch
weniger Papin. nr. 117. Allzugroßes Gewicht
möchte ich auf diese wenigen Stellen nicht
legen. Man bedenke, daß die Werke, denen
sie entstammen, keine Kommentare sind,
sondern sich nur in der Reihenfolge ihrer Erörterungen
an das Ediktsystem anschließen,
und daß es sich hier um vereinzelte, aus
dem Zusammenhang gerissene Äußerungen
handelt. Wir können hier nirgends mit Bestimmtheit
sagen, daß wir die eigentliche
sedes materiae vor uns haben, und nicht
vielleicht bloß gelegentlich der Inhalt eines
systematisch anderswohin gehörigen Edikts
angezogen ist. Zu weit geht daher m. E.
Girard, NRH 1904, 140. Auch Paul. (ad
Plaut.) nr. io8o kann nicht mit Sicherheit zur
Bestätigung des Paulinischen Systems herangezogen
werden; die Stelle könnte z. B. sehr
wohl zu einer Erörterung über die actio
confessoria ex 1. Aquilia gehören.
2 Schwer verständlich sind mir die Ausführungen
bei G l a s s o n, etude sur Gaius
(1885) 282ff. Er läßt mich dem Paulinischen
System den Vorzug geben, weil dieses das
logischere sei, d. h. er läßt mich das Gegenteil
von dem behaupten, was ich wirklich
sage. Dann widerlegt er diese meine ang
e b l i c h e Ansicht genau mit dem Argument,
das ich im Text wider das Julianisch-
Ulpianische System verwende: selon nous
c'est precisement parce que ce plan est le
plus methodique qu'il faut le declarer
etranger ā l'edit!