Das Edictum Perpetuum / Otto Lenel

414 Tit. . § 203 (206)
sionspflichten, auf deren Detail einzugehen zu weit führen würde. Erfüllte
der confessus sie nicht, so trat freilich auch hier als Zwangsmittel missio
in bona ein,' jedoch gewiß mit dem Recht, nachträglich, solange die
bona noch nicht verkauft waren, noch die defensio zu übernehmen .2 Das
gleiche galt von jedem Beklagten, der sich auf eine erhobene actio in personam
(certi oder incerti), obwohl in iure gegenwärtig, nicht gehörig defendierte.3
Wahrscheinlich hat eine hierauf bezügliche Klausel an dieser
Stelle des Edikts gestanden; jedenfalls haben die unten folgenden Klauseln
„Qui fraudationis causa latitabit" und „Qui absens iudicio defensus non
fuerit" mit diesen Fällen nichts zu tun; sie setzen Abwesenheit des Beklagten
in iure voraus.
Möglich ist, daß der Prätor neben dem Judikat des Volksprozesses
auch hier (s. oben S. 409) das in der extraordinaria cognitio ergangene in
Betracht gezogen hat. Ein Beweis dafür liegt freilich nicht in fr. 7 § 13
(2. 14) und dem zugehörigen Scholion des Stephanus (Heimb. Basil. I, 572
n. 30): die hier erwähnte actio „proiudicati" ist sehr wahrscheinlich byzantinischen
Ursprungs; 4 wäre sie es aber auch nicht, 5 so besteht jedenfalls
keinerlei Grund, sie in das prätorische Album zu setzen. Indes, wie bei
uns, so wird es auch in Rom unumgänglich gewesen sein, die Eröffnung
des Konkursverfahrens einer einzigen Behörde zu übertragen; die Durchkreuzung
einer eingeleiteten uenditio bonorum durch eine zweite oder
durch eine distractio bonorum hätte zu unerträglichen Mißständen geführt.
Daher kann es dem Prätor obgelegen haben, zu bestimmen, welche
Urteile er als geeignete Grundlage zur Einleitung der Vermögensexekution
ansehe. 6 Keinesfalls aber gehören in diesen Zusammenhang die beiden
von mir oben S. 409 besprochenen Stellen aus Ulp. 59, fr. 5 pr. (42. I) und
fr. 46 pr. (5o. 16). Sie beziehen sich aus den dort angegebenen Gründen
auf die Personal-, nicht auf die Vermögensexekution.
§ 203 (206).
Q UI EX LEGE JULIA BONIS CESSERIT 7
Gai. III, 78:
Bona autem ueneunt ... eorum, qui ex lege Iulia bonis cedunt.
Vgl. C. (2. I I [I2]) I I . Aus den Kommentaren ist diese Klausel nicht mit
Sicherheit zu belegen.
Über D. (42. 3) 4 s. oben S. 41i.
L. Rubr. c. XXII. Die Darstellung bei
Demelius, Confessio 146f., 154f., soviel
sie zur Aufklärung beigetragen hat, leidet
darunter, daß das stark korrumpierte und
überdies auf die extraordinaria cognitio bezügliche
fr. 6 (42.2) als authentischer Bericht
über das Formularverfahren verwertet
wird. Vgl. Pernice, SZ 14, 162f., meine
Paling..Ulp. nr. 2277, G i f f a r d, NRH 1905,
449 ff
2 Der Beweiswert des abgelegten Geständnisses
blieb dabei natürlich bestehen.
3 L. Rubr. c. XXII. Vgl. wegen der Möglichkeit
nachträglicher Defension: (42. 5)
33 §i.
4 Eisele, Abh..z. röm. CP 182f.
5 Die Hypothese Heskys, bull. 16, 124f.,
daß hinter dem proiudicati die alte manus
iniectio pro iudicato stecke, scheint mir
allzu kühn.
6 Anders löst den Knoten Samter,
Nichtförml. Gerichtsverf. (1911) 142f.
7 Die Klausel könnte auch (wie bei Gai.
III, 78) vor der des § 2 02 gestanden haben.