Das Edictum Perpetuum / Otto Lenel

Tit. XLV. § 281
Nunc uideamus, qualis defensio exigatur, ne committatur stipulatio;
et - quarum personarum . et si quidem ex personis e n u m er ati s in
defensionem quis succedat, palam est recte rem defendi .. •
Damit ist zu verbinden Paul. sent. V, g § 2, eine zweifellos auf die cautio
p. p. 1. u. bezügliche Stelle:
Ex die accepti iudicii dupli fructus computantur . et tam dantes
quam accipientes, heredes quoque eorum, procuratores cognitorumque
personae, itemque sponsores eadem stipulatione comprehen+
duntur: eorum quoque, quorum nomine promiftitur.
Hiernach ergibt sich folgender Wortlaut der Klausel, der durch die in den
Noten angeführten Belege entscheidend bestätigt wird:
siue ea res a te' herede 2 cognitore 3 procuratore 4 sponsoribus
tuzs 5 aduersus me heredem cognitoreni procuratorem meum boni
arbitratu defensa non erit.6
(Diejenigen „quorum nomine promittitur", Paul. 1. c., wurden natürlich nur
beigefügt, wenn die Stipulation in fremdem Namen eingegangen war.)
Die vorstehende Fassung wird, ungeachtet des klaren Zeugnisses bei
Paul. sent. V, 9 § 2, von Duquesne 7 insofern bemängelt, als er den procurator
und die sponsores des Beklagten aus der Liste der personae enumeratae
streichen, 8 den cognitor (beider Parteien) aber auch in der clausula
ob r. i. genannt wissen will. Ich habe meinen Widerspruch hiergegen schon
in den Nachträgen zu EP 2 zum Ausdruck gebracht, muß aber das dort Gesagte
in einigen Punkten ergänzen. Die Stellen, auf die sich D. beruft,
sind weit entfernt seine These zu beweisen. Er meint, aus D. (46. 7) 5§ 3
folge, daß die personae enumeratae die Defension ohne neue Satisdation
hätten übernehmen können, und da nach D. (46. 7) 5 § 4 der sponsor satisdationspflichtig
sei, so ergebe sich, daß jedenfalls er nicht zu den personae
enumeratae gehört haben könne; da ferner nirgends in den Quellen dem
procurator Satisdationsfreiheit gewährt sei, so müsse für diesen dasselbe
gelten. Allein in § 3 cit. ist von Satisdationsfreiheit der personae enumeratae
mit keiner Silbe die Rede, sondern nur davon, daß Übernahme der
Defension durch sie den Verfall der clausula ob r. n. d. verhindere. Wenn
der Jurist zufügt, daß auch das Defensionsanerbieten eines extraneus den
Verfall verhindere, vorausgesetzt, daß er Kaution leiste, so war der Beisatz
= U1P• 77 (4 6. 7) 3 § 8.
2
Ulp. 77 eod. 5 § r , (46. r) 33, Iulian. 55
(6. r) 5 2, 55 . Vgl. auch (35. 2 ) 3 2 § 2.
3 Prob. Einsidl. S3 (Paris. 25); H. COG.
herede cognitore.
4 Ulp. 77 eod. 5§ 3.
5 Ulp. 77 eod. 3§ to, 5 pr. § r 4-7, Paul.
74 ( 1 7• 1 ) 46, (45 . r) 84.
6 Ulp. 77 eod. 5 § 8.
7 Mēl. G ērardin 197 f., Translatio iudicii
69'.
523
B Daß sich die Paulusstelle auf die cautio
p. p. 1. u. bezieht, gibt D u q u e s n e, m ēl.
Fitting 1, 326f., Translatio iudicii 69' zu.
Anders noch m ēl. Gērardin 216 1. Was an
letzterer Stelle der Satz „il peut s'agir lā
purement et simplement de la promesse
fournie par les sponsores dans les stipulations
accessoires(?)" bedeuten soll, ist mir
nicht klar geworden. Die Sponsoren hatten
keine „stipulations accessoires" einzugehen,.
sondern nur einfach „idem" zu versprechen.