Das Edictum Perpetuum / Otto Lenel

Tit. XVII; § 95
scheiden können, da doch die certa res unbestritten als certum galt' und
schon der Gegensatz der actio incerti ex stipulatu 2 (die sog. condictio incerti
lasse ich mit Rücksicht auf das in § 57 Ausgeführte beiseite) die
Unterordnung der condictio certae rei unter den Begriff der condictio certi
gefordert haben würde? Dazu kommt, daß Paul. 28 h. t. 6, der den Begriff
„certum" mit offenbarer Rücksicht gerade auf die Rubrik „si certum petetur"
erörtert, seiner Definition nach darunter ebenso die certa res wie die
certa pecunia begreift. 3 Es ist ganz und gar unglaublich, daß das Edikt
hinsichtlich des „certum petere" einem Sprachgebrauch folgte, der von
demjenigen der gesamten klassischen Literatur abweichen würde. Vielmehr
haben wir alle Ursache, dem Wortlaut von fr. i pr. cit. zu mißtrauen.
Nicht Ulpian, die Kompilatoren sind es, die, wie nicht nur aus dieser Stelle,
sondern ebenso auch aus fr. 9 pr. § 3 h. t. hervorgeht, condictio certi und
condictio certae pecuniae haben identifizieren wollen. In fr. i pr. cit. dürften
sie die Worte „si certum petetur" an Stelle der von Ulpian angeführten
auf certa pecunia gestellten Formel gesetzt und den recht ungeschickten
Schlußsatz ganz hinzugefügt haben. Fr. 9 cit. aber ist nicht nur, worauf
ich schon in der i. Aufl. hinwies, durch jene Identifizierung verdäcfitig: Stil
und Inhalt der Stelle setzen, wie seither die Untersuchungen von Naber4
und P e r n i c e s erwiesen haben, auch sonst die Tatsache der Interpolation
in den für uns entscheidenden Sätzen außer jeden Zweifel. 6 Sehen wir uns
nach dem sonstigen Sprachgebrauch um, so finden wir den Ausdruck certi
condictio in der gesamten Justinianischen Kompilation nur noch ein einziges
Mal, — in fr. 12 (46. 2), wo der Satz, der ihn enthält, ebenfalls interpolationsverdächtig
ist;7 der Ausdruck certum condicere begegnet einmal,
— in fr. 28 § 4 (12. 2), wo jedenfalls eine ausschließliche Beziehung auf die
condictio certae pecuniae nicht erkennbar ist; der Ausdruck certi condicere
ebenfalls einmal in fr. 17 § 2 (25. 2) -, er ist unlateinisch und wird überdies
in der Stelle mit Bezug gerade auf eine condictio certae rei gebraucht. In
Anders freilich (42. 2) 6 pr. § 1, wo die
confessio certae rei anscheinend der confessio
incerti gleichgestellt wird. Allein
auch diese Stelle ist ganz zweifellos interpoliert
oder durch Glosseme entstellt, vgl.
meine Paling. II, 996 n. 2, Pernice, SZ 14,
164ff., Giffard, NRH 1 9 o5, 45i ff. Wären
aber die entscheidenden Worte (uel Corpus
... oportere) auch echt, so würden sie doch
nur beweisen, daß die confessio certae rei
der confessio incerti gleichgalt, während
nach fr. i pr. (13. 3 ) die certa res als Gegenstand
einer condictio geradezu einen Gegensatz
zum certum bilden müßte, in Wirklichkeit
aber einen Gegensatz zum incerturn
bildet. Dies gegen Baron, Condictionen
88.
2
Vgl. namentlich (45. i) 74, h. t. 24: Si
233
quis certum stipulatus fuerit, ex stipulatu
actionem non habet, sed illa [condicticia]
actione id persequi debet, per quam
certum petitur. Bei dem certum hier
bloß an die certa pecunia zu denken, scheint
mir der Tatsache gegenüber, daß auch bei
stipulatio certae rei die actio ex stipulatu
nicht stattfindet, schlechterdings unmöglich.
A. M. Baron, a. a. O. 127.
3 Vgl. hierzu auch Hu s c h k e, d. L. d.
röm. Rts. vom Darlehen (1882) 211f.
4 Obs. 18 (Mnemos. zo, 182f.).
5 SZ 13, 250ff.
6 So jetzt die entschieden herrschende
Meinung, vgl. die bei v. Koschembahr-
Lyskowski, die Condictio II, 4 n. 1 angef.
Literatur.
7 Pernice, Labeo III`, 204.