Das Edictum Perpetuum / Otto Lenel

258
Tit. XVIII. § 102
Hiernach kann das Edikt kaum anders als so gelautet haben:
Quod cum magistro nauis gestum erit eius rei nomine, cui ibi
^raeyositus fuerit, in eum, qui eam flauem exercuerit, iudicium
dabo.
An obiges schloß sich noch ein bei Gaius nicht erwähnter Zusatz, der bei
Ulp. 28 h. t. I §19 wörtlich erhalten und in fr. i § 20-23 kommentiert ist:
SI IS, QUI NAUEM EXERCUERIT, IN ALIENA 1 POTESTATE ERIT EIUSQUE UOLUN-
TATE NAUEM EXERCUERIT, QUOD CUM âIAGISTRO EIUS GESTUM ERIT, IN EUM,
IN CUIUS POTESTATE IS ERIT QUI NAUEM EXERCUERIT, iudicium datur.
Bei fr. § 24 springt Ulpian augenscheinlich zu den Formeln 2 über, die
den beiden Sätzen des Edikts entsprechen. Leider erfahren wir aus den
spärlichen erhaltenen Fragmenten nur soviel mit Sicherheit, daß unsere
actio „ex persona magistri" gewährt wurde.3 Die intentio war also ohne
Zweifel auf die Person des Magisters gestellt, und ebendahin deutet auch,
daß Paulus in fr. 5 § I h. t. es notwendig findet, zu betonen, daß mit der actio
exercitoria keineswegs die actio aduersus magistrum habe ausgeschlossen
werden wollen: „hoc enim edicto non transfertur actio, sed adicitur".
Im übrigen sind wir hinsichtlich der Konstruktion der Formeln auf Erwägungen
allgemeiner Natur und auf Analogieschlüsse angewiesen: man
vergleiche die Ausführungen über. die actio institoria und de peculio
(§ 102. 104).
^ 102. DE INSTITORIA ACTIONE4
Ulp. 28, 5 Paul. 30, 6 Gai. 9, 7 Iulian.I1.8
Gai. IV, 71 :9
Institoria . . . formula tum locum habet, cum quis tabernae aut
cuilibet negotiationi filium seruumue aut quemlibet extraneum siue
seruum siue liberum praeposuerit, et quid cum eo eius rei gratia,
cui praepositus est, contractum fuerit: ideo autem institoria uocatur,
quia qui tabernae praeponitur, institor appellatur: quae et ipsa formula
in solidum est.
Der Kommentar Ulpians , auch hier unsere Hauptquelle, ergibt —
kaum irgend zweifelhaft — folgende Ediktworte:
Quod cum institore I° gestum erit eius rei nomine, cui raeositus
fuerit," in eum, qui eum ihraeposuerit, 12 iudicium dabo.
alterius? patris dominiue scr.? s. Gradenwitz,
SZ 8, 258f.
2
h. t. 4 § 4: hae actiones.
3 h. t. i § 24.
4
D. ( i 4. 3), C. (4 . 25).
5 h. t. I, 3, 5, 7, 9, I I, 1 3, 1 5, (50. 16) 183,
185.
6 h. t. 4, 6, 1 73 (5o. 16) 184.
7 h. t. 2, 8, to.
8 h. t. 1 2, cit. (15. 3) 1 4. Letztere Stelle
ist wahrscheinlich falsch inskribiert (statt
Iulian. 12); doch vgl. etwa fr. 13 i. f. h. t.
9 Vgl. I. (4.7) § 2.
I ° h . t. 3, 5, pr.-§ to.
" h. t. 5 § 11 -16. Mit h. t. 5 §i 1 vgl. (14.1)
1 § 7. S. auch C. h. t. 3.
" h. t. 5 § 17. 18,7,9,11 pr.-§ 6. Die Worte
„de quo palam proscriptum fuerit, ne cuni