Das Edictum Perpetuum / Otto Lenel

494
Tit. XLIII. *§ 267
2. den Beweis „tune, cum conueniebat, rem in bonis debitoris fuisse".'
3. den Beweis „eam pecuniam neque solutam neque eo nomine satisfactum
esse neque per Am Am stare, quo minus soluatur". 2 Diese Worte
waren in der Formel ständig. 3 Endlich enthielt die Formel:
4. die Restitutionsklausel „nisi ea res arbitrio iudicis restituetur".4
Bachofen und R u d o r f f fassen diese Klausel alternativ: „nisi restituat auf
pecuniam soluat". Allein diese Fassung wird durch die dafür angezogenen
Stellen - (2o. i) 16 § 3, (21. 2) 66 pr. - nicht bewiesen, und das „nisi
soluat" ist nicht nur überflüssig, da der Judex schon auf Grund des „nisi
ea res arbitrio iudicis restituetur" die Befugnis zur Absolution bei erfolgender
Zahlung hatte, sondern kaum möglich, da der Judex der hypothecaria
nicht de pecunia credita, sondern de re obligata zu arbitrieren
hatte.5
5. Die auf „quanti ea res erit" lautende condemnatio.6
Hiernach komme ich zu folgender Formel:
S. ý. inter A m A m et L. Titium conuenisse, ut ea res7 q. d. a.
A, A, pignori esset' propter pecuniam debitam, eamque rem tunt,
cum conueniebat, 9 in bonis t° Lucii Titii fuisse eamque pecuniam
neque solutam neque eo nomine satisfactum esse neque per A m Am
stare quo minus soluatur, nisi ea res arbitrio iudicis restituetur,
schon Klassikern geläufig war, ist bekanntlich
bestritten. Vgl. für die verneinende
Ansicht besonders F ehr, a. a. 0. 48f.,
Ebrard, a. a. 0. 44 f. Für uns genügt die
Feststellung, daß das Wort sich selbst in
der Digestenüberlieferung bei keinem
Juristen aus vorjulianischer Zeit findet, in
Julian zugeschriebenen Stellen aber nur ein
einziges Mal - in D. (4 1. 3) 33 § 4 -, und
hier in einem ganz sicher itp. Satz (Ebrard,
a. a. 0. 58). Dem EP kann hiernach die Bezeichnung
nicht angehört haben.
^ 4 Vgl. (20. 1) 13 § 5.
Gai. de form. hyp. (20. 1) 15 § 1, Marcian.
ad form hyp. (22. 3) 23, Papin. (20. 1)
3 pr., Afric. (20. 4) 9 § 3, Diocl. et Max.
C. (8. 15 [16]) 5,6, (8.16 [17]) 6, vgl. auch D.
(43 . 32) 1 § 5. Trotz dieser Zeugnisse gegen
obiges Formelstück : Kar Iowa, RG II, 1284.
2 Ulp. 73 (zo. 6) 6, Marcian. ad form. hyp.
(20. 1 ) 1 3 § 4-6, (20. 6) 5 § 2. 3, (46. 3) 49
vgl. Ke ller, a. a. 0. -983, Gai. de form. hyp.
(20.4) I1 i.f. S. ferner: (16. 1) 13 § 1, (44.2)
3o i. f., (36. 1) 61 [59] pr., (2o. 6) 14, C. (8. 32
[33]) 1 - intentio pignoris dati neque redditae
pecuniae -, (4. 32) 1, Thalel. schol. 2
in Basil. XXIII, 3, 67 (Heimb. II, 727).
3 Bestritten von T hon, ZRG 2, 265 ff.
(s. auch A s c o l i , 1. c. 65), der von unrichtigen
Ausgangspunkten zu unrichtigem Re-
sultate kommt. Die in n. 2 angef. Stellen
lassen m. E. an der Richtigkeit der im Text
aufgestellten Behauptung keinen Zweifel.
4 Marcian. ad form. hyp. (20. 1) 16 § 3 . 4.
6, (20. 4) 12§r. I, (4. 6) § 31.
5 Gegen Bachofen vgl. auch Keller,
a. a. 0. 983, der aber m. E. zuviel Gewicht
auf die Nennung oder Nichtnennung des
Restitutionsobjekts in der Klausel legt.
Das arbitrium iudicis half unter allen Umständen.
6 Gai. IV, 51, Ulp. 73 (20. 1) 21 § 3, Marcian.
ad form. hyp. eod. 16 § 3. 4, Gai. 9
(20. 6) 2.
7 Die Frage nach der Formulierung der
actio utilis im Fall des pignus nominis -
(13.7) 18 pr., (20.1) 2o, C. (8.16 [17]) 4, (4. 39)
7 -, ob actio in personam ob hypothecaria,
muß hier als außerhalb unserer Aufgabe
liegend um so mehr dahingestellt bleiben, als
sie ohne längere Erörterung der Lösung
nicht nähergebracht werden kann.
8 Über die Antichrese cf. (20. 1) 11 § 1,
aber auch ( 1 3. 7) 33 . Utilis: „pro parte di-
midia A° A° et Gaio". Ulp. 73 (20. 1) 10.
9 Utilis, si postea: (13. 7) 41, (20. 1) 22,
C. (8. 15 [16]) 5. Wegen der Generalhypythek
vgl. (zo. 1) 15 § 1.
1O Utilis, si Lucio Titio pignerata fuerit:
(20. 1) 13 § 2, C. (8. 23 [24] 1.