Das Edictum Perpetuum / Otto Lenel

13 2 'Fit. XI. 5o
5o. ARGENTARIAE MENSAE EX ERCITORES QUOD PRO ALIO
SOL UI RECEPERINT UT SOL UANT 1
Ulp. 1 4 , 2 Paul. 13,3 Gai. 5,4 Pomp. 34, 5 Papin. 3 quaest.6
Die vielbesprochene actio recepticia,7 die aus dem receptum argentariorum
hervorging, war, wie sich aus den angeführten Stellen der Kom-
mentare ergibt und von mir anderwärts (s. die n. 1 zit. Abh.) näher nachgewiesen
worden ist, an dieser Stelle des Albums proponiert. Dem Streit
über die Natur dieser actio habe ich leider durch meine Ausführungen kein
Ende gemacht. 8 Hier ist nur auf die für die Rekonstruktionsfrage erheblichen
Punkte zurückzukommen.
Ich habe das receptum argentariorum damals für einen formlosen Vertrag,
die actio für prätorisch erklärt. Beides ist dann von Karl o w a 9 bestritten
worden, während Rossello IO zwar die Formlosigkeit des Geschäfts
zugibt, den Ursprung der actio aber dahingestellt sein läßt, und umgekehrt
Schloß m a n n" zwar die actio für honorarisch hält, gleichwohl aber für die
Formalnatur des Vertrags plädiert. Allein zunächst die Formlosigkeit des
Vertrags ergibt sich m. E. zur Evidenz daraus, daß, wie ich seinerzeit
gezeigt habe, die Byzantiner das recipere des argentarius und das gewöhnliche
constituere mit einem und demselben Wort ( āvx q wveiv) bezeichnen,12
daß ferner weder Justinian in C. (4. 1 8) 2 noch Theophilus zu I. (4.6) § 8 eines
so wichtigen Unterschieds zwischen receptum und constitutum, wie es der
in der Form wäre, gedenken, daß endlich die gedachte Konstitution Justinians
überhaupt nur unter der Voraussetzung verständlich wird, daß die
äußere Erscheinung von Constitut und receptum die gleiche war: war das
receptum ein längst außer Gebrauch gekommener Formalkontrakt, was
hatte mit der actio aus ihm die de pecunia constituta zu tun? 1,3 Freilich nun
hieran eine prätorische taxatio, cf. h. t. 6 § 2
v.: cuius factum praetor aestimare solet.
Vgl. § 78.
Vgl. , zu diesem Edikt: Lenel, SZ 2,
62 ff.
2 ( 1 3. 5) 27, ( 1 7. 1) 28, (4 6. 3) 5 2 . Vgl.
Lenel, a. a. 0. 63f. 66. 67.
12. Lenel, a.a.O. 63f.
3 ( 1 3. 5)
4 (13. 5) 28, (46. 1) 3 0, (46.3) 53. Lenel,
a. a. O. 63f. 65. 66. 67. Die Beziehung von
(12. 2) 27 auf unser Edikt ist mir zweifelhaft
geworden, da aucli.das Edikt de iureiurando
in Gai. 5 fällt.
5 cit. (13.5) 27.
6 dt. (17. I) 28.
7 C. (4 . 18) 2, I. (4.6) 8 und Theophil. ad
h. 1., Gloss. Labb. s. v. gsxenzcxla in Ottos
thesaur. III, 1793.
8 Aus der neueren Literatur vgl. B e k k er,
SZ 3, 1 ff., Kappeyne v. d. Coppello,
Abhandlungen (übers. von Conrat) 1885,
272 ff., R o s s e l l o, arch. giur. 45, 3ff. (daselbst
15 ff. eine Bibliographie), E. Serafini,
arch. giu r.45, 552ff., Karlowa, RGII,
758 ff., SchloBmann, Litis contestatio
(1905) 175ff., Platon, NRH 1909, 29of.,
W e n g e r bei Pauly-Wiss. s. v. receptum
argentarii. Sehr ansprechend ist Parts c h s
(SZ 29, 41zff.) Vermutung hellenischen Ursprungs
des Rechtsinstituts.
9 a. a. O.
1° a. a. 0. 46, 48 ff.
11 a. a. 0. 176ff. Ebenso Platon a. a. 0.
12 Vgl. auch C. (4. i8) 2 i. f., wo die Worte
„quae argenti distractores ... indefensi constituerint"
sich offenbar gerade auf rezeptizische
dvzaggwvliasas beziehen.
13 In sonderbaren Widerspruch verwickelt
sich Karl owa a. a. 0. Um die Beweiskraft
der von mir auf das receptum bezogenen
Stellen zu beseitigen, beruft er sich 758£
auf die Ähnlichkeit zwischen receptum und