Das Edictum Perpetuum / Otto Lenel

Tit. XXXIII. § i 86 3,89
... lege censoria I data est pignoris cayio 2 publicanis uectigalium
publicorum populi Romani aduersus eos, qui aliqua lege uectigalia
deberent.3
Gai. IV, 32:
... in ea forma, quae publicano proponitur, talis fictio est, ut,
quanta pecunia olim,4 si pignus captum esset, id pignus is, a quo
captum erat, luere deberet, tantam pecuniam condemnetur.
In den früheren Auflagen hatte ich die hier erwähnte forma mit der herrschenden
Meinung als formula genommen. Durch Wlassaks Ausführungen
(Judik. befehl 278 f.) ist es aber wahrscheinlich geworden, daß hier an die
forma censualis und Zensorengericht zu denken ist, nicht an eine dem
album praetoris zugehörige Formel. Die von mir angef. Stellen aus Paulus
und Gaius dürften allgemeinen Erörterungen de publicanis entnommen sein.
Ob mit dem in § 183 belegten Edikt der Inhalt des Titels de publicanis
erschöpft ist, läßt sich nicht mit Bestimmtheit sagen. Was aus Cicero
über das Mucianische, das Verrinische und sein eigenes Provinzialedikt zu
erfahren steht, 5 gewährt für eine Rekonstruktion des Hadrianischen Albums
keine auch nur annähernd sichere Grundlage. Mehr als zweifelhaft bleibt
namentlich auch, ob das Edikt sich mit dem Konfiskationsrecht (de commissis)
beschäftigte. 6 Daß der Digestentitel (39. 4) „de publicanis et uectigalibus
et c o m m i s s i s" lautet, ist selbstverständlich kein ausreichender
Beweis dafür.
T i t. XXXI I I
§ 186. DE PRAEDIATORIBUS
Ulp. 56, 7 Paul. 53, 8 Gai 21,9 Gai. ad ed. pr. urb. tit. de praediatoribus.I°
Daß das Edikt einen Titel de praediatoribus enthielt, ist durch die
Inskription des fr. 54 ( 2 3. 3) (n. 1o) sichergestellt. Welchen Inhalts er war,
Auf die Ausdrucksweise der Übernahmsbedingungen,
die bekanntlich die
Übernahme bald als emptio bald als conductio
bezeichnen — Fest. s. v. Venditiones,
vgl. z. B. lex agraria (C. I. L. I, 75 n. 200)
lin. 25. 85. 87 — beziehe ich die S. 388 n.8. 9
angeführten Stellen.
2 Vgl. Cic. in Verr. II3, c. I 1 § 27: publicanus
petitor ac pignerator.
3 Paul. 52 h. t. 4 § 1. 2.
4 Vgl. Wlassak, röm. Prozeßges. I,
254 n. 32.
5 Vgl. die Zusammenstellung bei Rudorff,
EP 169f.
6 Restitution gegen ein stattgehabtes
commissum gewährte der Prätor: (4 . 4)
9 § 5. Das committi selbst beruhte auf der
lex censoria. Varro de R. R. II, 1, 16: ne,
si inscripturn pecus pauerint, lege censoria
committant. Vgl. Heyrovsky, über
die rechtl. Grundlage der leges contractus
(1881) 49.
7 (5o. 16) 40 pr., (5o. 17) 840. Letztere
Stelle deute ich auf usureceptio ex praediatura
(Gai. II, 61), vgl. Paul. 53 (4. 6)
31.
8 Paul. 53 (4 . 6) 3 1 — usureceptio? —,
(21. 2) 42 — Eviktion durch den praediator?
—, (5o. 16) 39.
9 (12. 1) 28 — Unzulänglichkeit der subsignierten
praedia?
1° ( 23 . 3) 54 . (5o. 1 7) 139?