Das Edictum Perpetuum / Otto Lenel

Tit. XXIII. i. (§ 128) 325
des furtum nec manifestum enthalten, ob sie nicht vielmehr lediglich den
Tatbestand der Beihilfe und Anstiftung zum furtum begreifen, derart also,
daß entweder noch eine zweite gegen den Täter selbst gerichtete Formel
anzunehmen wäre, oder aber daß zwischen si paret und ope consilio noch
Worte gestanden haben müßten, die der Formel die Richtung auch gegen
den eigentlichen fur selbst gaben. Ganz entschieden gegen die Ergänzungsbedürftigkeit
der Formel hat sich in einer ausführlichen Abhandlung Cohnl
ausgesprochen, und ihm sind Mommsen, 2 Huvelin und Girard3 beigetreten.
Mir scheint diese Ergänzungsbedürftigkeit unzweifelhaft. Die Worte
„ope consilio Titii furtum factum est" können unmöglich mit Cohn4 auch
auf den Täter bezogen, nämlich dahin verstanden werden, „daß eine der
Folge bewußte (consilio) Handlung des Titius (ope) eine in Kontrektation
bestehende Rechtswidrigkeit und Rechtsverletzung zur Folge gehabt hat".
Vielmehr wird die ausschließliche Beziehung des ope consilio auf den Helfer
und Anstifter durch eine Reihe klar redender und unverdächtiger Quellenzeugnisse
so sicher bewiesen, wie nur irgendeine historische Tatsache
bewiesen werden kann. Hierher gehört vor allem Gai. III, 202, wo derjenige,
cuius ope consilio furtum factum est, als Helfer und Anstifter dem eigentlichen
fur in einer Weise entgegengesetzt wird, die jeden Gedanken daran
ausschließt, daß jene Worte auch zur Bezeichnung des letztem gedient
haben könnten:
Interdum furti tenetur qui ipse furtum non fecerit, qualis est cuius
ope consilio furtum factum est ...,
Worte, die in § II I. (4. i) mit einer unbedeutenden Veränderung (ope et
consilio) wiederholt sind. Ganz denselben Charakter tragen weiter folgende
Stellen, von denen m. E. jede für sich allein genügen würde, Cohns Ansicht
zu widerlegen: Ulp. h. t. 5o § 1-3, auch 23, (i3. i) 6, Paul. (25. 2) 21 § i, h. t.
34, sent. II, 3i § 1o, V, 4 § 20, Pompon. (15. i) 4 § 4, auch h. t. 36 § 2, Iavol.
h. t. 91 (90) §i, Diocl. et Max. C. (3.4 I) 5. Die Versuche Cohns, einen Teil dieses
erdrückenden Beweismaterials zu beseitigen — zum Teil ist es von ihm
übersehen —, sind m. E. in hohem Grad bedenklich. Der Text bei Gai.
III, 202 ist nach ihm 5 korrumpiert oder gar bloß ein Glossem. Das Vorkommen
desselben Satzes in den Justinianischen Institutionen wird durch
Übertragung aus den Gaiushandschriften erklärt und daneben wahlweise
der Annahme Raum gelassen, daß das Glossem von den Redaktoren der
Justinianischen Institutionen zuerst gebracht und hernach erst in den Gaius
eingedrungen sei! F. 36 § 2 und fr. 5o § i-3 h. t. sind ebenfalls korrumpiert:6
Beiträge z. Bearb. d. röm. R., Heft II
(1880) r-4o. Vorgänger Cohns, immerhin
zweifelnd, ist P e rni c e, Labeo II (I. Aufl.)
65, schwerlich aber der von C. ebenfalls angeführte
Keller, CP n. 220 („oder a te").
2 Strafrecht, 7 43 n. 2.
3 Huvelin, et. s. 1. furt. I (191s), 387ff.,
Girard, mel. II (192 3), 302 2. Ich kann
nicht finden, daß die im Text angef. Argumente
durch sie widerlegt sind.
4 a. a. 0. 9.
5 a. a. 0. 31 f. Anders Huvelin, a. a. 0.
394 f. , der das Argument aus der Stelle ohne
Erfolg zu entkräften versucht.
6 Unter den philologischen Bedenken
Cohns gegen den Text in fr. 3 o § 3 figuriert