Das Edictum Perpetuum / Otto Lenel

474
Tit. XLIII. § 248
Uti eo fundo I q. d. a. nec ui nec clam nec precario alter ab altern
utimini fruimini; quo minus ita utamini fruamint; uim fieri ueto.
Von diesem Interdikt sagt Ulp. 7o fr. 4 h. t.:
In summa puto dicendum et inter fructuarios hoc interdictum
reddendum et si alter usum fructum, alter possessionem sibi defendat.
Daß das Interdikt auch im zweitgenannten Falle erlassen wurde, ist sehr
natürlich. Denn, wenn der eine Teil nicht Sachbesitz, sondern bloß tatsächliches
uti frui behauptete, konnte der andere Teil mit der Behauptung
des bloßen possidere nicht gehört werden — sein possidere wäre ja mit dem
uti frui des Gegners durchaus verträglich, also keine Negation der Gegenbehauptung
—, vielmehr konnte er nur mit der Behauptung durchdringen,
er selbst habe das Grundstück tatsächlich im Genuß gehabt: daraus ergab
sich aber von selbst die Formel „uti utimini fruimini".2
§ 248. A QUO FUNDUS PETETUR SI REM NOLIT DEFENDERE3
Ulp. 70.4
I
Paul. 63 (43. 1) 2 i. f.:
Sunt interdicta . . . duplicia tam reciperandae quam apiscendae
possessionis.
Ulp. inst. fr. Vindob. § 4:
. . . apiscendae quam reciperandae possessionis, qualia sunt interdicta
Quem fundum et Quam hereditatem . nam si fundum uel
hereditatem ab aliquo petam nec lis defendatur, cogitur ad me
transferre possessionem siue numquam possedi siue ante possedi,
deinde amisi possessionem.
Utile: fr. 14 (47• To).
2 Verfehlt sind daher Ru d o r ffs (ZfgeschRW
II, 344, EP § 248) und Albert
a r i o s (poss. del superf. 6 2) Versuche
im obigen Fall das Uti possidetis und Uti
utimini zu kombinieren. Albertario beruft
sich auf die Fassung des int. Quod legatorum
utile in Vat. 9o. Diese Analogie trifft nicht
zu. Der Legatar kann und soll angehalten
werden zur Herausgabe sowohl der Sachen,
die er besitzt, als auch derer, die er bloß
nutznielit. Dagegen würde die Doppelfrage
uter possideat und uter utatur fruatur sehr
oft zu entgegengesetzten Entscheidungen
führen. Vgl. noch Pflüger, a. a. 0. 186,
der mit Recht Venul. 1 fr. 52 pr. (41. 2) hierher
bezieht. Der in den D. fg. anstößige
Satz „idem erit probandum et si usus fructus
quis sibi defendat possessionem" dürfte
nicht zu emendieren, sondern als ungeschickte
Itp. anzusehen sein. Arangio-
R u i z, strutt. dei dir. etc. (1909) 13o f., verdächtigt
auch das „inter fructuarios" des
Eingangs, da es sich ja nur um zwei Nießbrauchsprätendenten
handle.
3 Scaeu. lib. XII quaest. „ a quo fundus
petetur si rem nolit" (39 .2) 45• Vat. 92
... lib. IV de interd. sub titulo „A quo
usus fructus petetur, si rem nolit defendere".
4 (5o. 17) 156 pr., (5. I) 21, (6. t) 25. Die
Stellung des Interdikts im Album ergibt
sich aus der Vergleichung des hierhergehörigen
fr. 156 pr. (5o. 17) mit dem auf das
Interdikt de superficiebus bezüglichen § 1
derselben Stelle (= fr. 1 §4 de superfic.).
Die Behauptung Rudorffs, daß das Interdikt
bei Ulpian nicht an seinem Platz
kommentiert sei (vgl. EP § 244 n. 1), entbehrt
des Beweises und ist in der Tat
grundlos.