Das Edictum Perpetuum / Otto Lenel

2 84 fit. XVIII. § 104
zeugung ist dieser Standpunkt nicht haltbar. Zwar möchte ich auch jetzt
nicht jener Prämisse ganz unbedingt beitreten: wo die condemnatio so gefaßt
ist, daß sie unter allen Umständen nur eine Verurteilung pro parte
möglich macht, eine Verurteilung im vollen Umfang des in der intentio
verkörperten Anspruchs also ausschließt,' wurde m. E. dieser Anspruch
auch nur pro parte konsumiert. So aber liegt die Sache gerade bei der
actio de peculio nicht: wenn das peculium ausreichte, konnte der Kläger
Kondemnation wegen seines ganzen Anspruchs erlangen, und eben deshalb
mußte, wenn Kellers Formulierung das Richtige trifft, auch dieser ganze
Anspruch von der Konsumtion betroffen werden. In der Tat ergibt sich
dies auch klar sowohl daraus, daß nach fr. 4 § 5 (i4. 5) die actio quod iussu
durch die actio de peculio konsumiert wird, 2 wie insbesondere aus dem
vielbesprochenen fr. 32 pr. de peculio, das Kellers Meinung aufs stärkste
unterstützt. Die Stelle behandelt ja nicht genau den gleichen Fall wie fr. 3o
4 cit. Während hier von einem Gläubiger die Rede ist, der rursus aucto
peculio zum zweiten Male gegen den gleichen Beklagten auftritt, erörtert
der Jurist in fr. 32 pr. Fälle, wo wegen Teilung oder Duplizität des Pekuliums
der Gläubiger in der Lage ist, gegen verschiedene Gegner de peculio
klagen zu können. Allein ein innerer Grund hier anders zu entscheiden
als dort, läßt sich schlechterdings nicht finden. Ist es nach fr. 32 pr. zweifellos,
daß, wenn die actio de peculio gegen einen der Erben des ehemaligen
Gewalthabers erhoben wurde, dadurch die Obligation allen Erben gegenüber
konsumiert wurde, 3 obwohl der einzelne nur bis zum Belauf des peculii
.quod penes se habet kondemniert werden durfte, so bleibt es unerklärlich,
warum im Fall des fr. 3o § 4 die Konsumtion sich auf den Belauf des derzeitigen
Pekuliums eingeschränkt haben soll. Es liegt also ein Widerspruch
in den Quellen vor, dessen Lösung aber heute zuverlässiger möglich ist als
vordem. Schon Keller und nach ihm andere haben angenommen, daß die
Entscheidung in fr. 3o § 4 eine als selbstverständlich nicht erwähnte Restitution
voraussetze. Es ist Bekker zuzugeben, daß der überlieferte Text
diese Lösung nicht zuläßt. Wir haben aber m. E. allen Grund, diesem
Texte zu mißtrauen, der allem, was wir sonst über die Konsumtion bei der
actio de peculio wissen, widerspricht. Die Annahme, daß im Urtext statt potest
gestanden hat: n o n potest, ist nicht zu kühn. 4 Aber auch ein zweites ist
S. oben S. 258.
Vgl. auch die treffenden Ausführungen
von Gradenwitz, SZ 27, 247ff.
3 Anders freilich Bekker, Aktionen II,
34 8. Er meint, in den Fällen des fr. 32 pr.
sei der Anspruch doch immer nur bis zum
Belauf des Gesamtpekuliums konsumiert
worden, und sucht diesen Effekt durch entsprechende
Vermutungen über die Fassung
der Formel zu rechtfertigen. Demgegenüber
muß man fragen: was sollte die Römer