Das Edictum Perpetuum / Otto Lenel

24 Die Hauptabschnitte des Edikts
Gesichtspunkt erweist sich als durchaus unzulänglich bei dem letzten Titel
des Abschnitts, demjenigen de iniuriis, der weder mit Besitz noch mit Gewalt
irgend etwas zu tun hat und doch von keinem der vorhergehenden
Titel attrahiert sein kann. Aber sogar wenn man diesen Einwurf übersehen
wollte: entscheidend ist gegen Rudorffs Hypothese schon das, daß
alle die obigen Aktionen von den Römern selbst nirgends auch nur andeutungsweise
zum Besitzschutz in Beziehung gestellt werden. Nicht darauf
kann es ankommen, ob wir Modernen im Wege der Abstraktion zu einem
Begriff des Besitzschutzes gelangen können, unter den jene Aktionen (wie
übrigens auch zahlreiche andere) besser oder schlechter passen, sondern
allein darauf, ob ein solcher Begriff bei den Römern und speziell bei den
Römern spätestens zur Zeit Hadrians lebendig war. Wird nun dieses letztere
irgend jemand behaupten können? ist von einem Begriff des Besitzschutzes,
wie ihn Rudorff aufstellt, in den Quellen irgendwo die geringste
Spur zu entdecken? und wenn nicht, wie will man behaupten, daß eben
dieser Begriff bei der Systematisierung des wichtigsten legislatorischen
Werks, das die Römer hatten, eine Hauptrolle gespielt habe? Und noch
ein Weiteres. Rudorff selbst hat nachgewiesen, eine wie untergeordnete
Rolle im Ediktsystem die Schuldistinktionen spielen. Alles ist hier — wir
werden das unten bestätigt finden — nach praktisch-ökonomischen Rücksichten
geordnet: diesen gegenüber tritt beispielsweise selbst der uralt hergebrachte
Gegensatz zwischen actiones in rem und in personam in zweite
Linie zurück. Und nun sollte jener abgeblaßte, unfaßbare Rudorffsche
Besitzbegriff das Bindeglied eines ganzen Ediktabschnitts sein? die Rücksicht
auf einen solchen Begriff sollte die Ursache gewesen sein, um derentwillen
die Vergehen der Publikanen, der Raub und andere qualifizierte
Fälle der Entwendung in die Nachbarschaft der bonorum possessio und
der causa liberalis gestellt sind, Materien, die in der populär-praktischen
Anschauung noch viel weniger miteinander gemein haben als in der wissenschaftlich-theoretischen?
Glaube das, wer kann.
Ich halte die obigen Erwägungen für völlig ausschlaggebend gegen
Rudorffs Hypothese. Merkwürdig genug nun aber: es läßt sich auch
aus den römischen Ediktwerken selbst nachweisen, daß deren Verfassern
der Begriff „possessio" nicht als das Prinzip des sog. Missionenabschnitts
galt, und die Tatsache, die ich im Auge habe, hätte wohl eine sorgfältigere
Berücksichtigung von seiten Rudorf f s verdient. Mitten in dem sog.
Missionenabschnitt nämlich, mitten unter dessen letzten Titeln finden wir
in den Ediktwerken des Gaius und Paulus, ebenso im System der Julianischen
Digesten, gerade die Materie erörtert, die nach Rudorff die Signatur
des ganzen Abschnitts bilden soll: die Lehre vom Besitz und daran angeschlossen
die von der Usukapion. I Sie steht bei Paulus zwischen dem
Titel de praediatoribus (Paul. 53) und dem de iniuriis (Paul. 55), in demselben
Daher auch die Stellung dieser Lehren in des Paulus sententiae (V, 2) und im Codex
Theod. und tust.