Das Edictum Perpetuum / Otto Lenel

Tit. XVII. § 9 7 249
Hierzu wird man mit Rücksicht auf Gai. IV, 171
. . . sponsionem facere permittitur . . . constitutae . . . pecuniae
partis dimidiae
und Gai. IV, i8o (restipulatio!) noch eine Klausel, betreffend sponsio und
restipulatio, hinzuzufügen haben, etwa:
yartisyue dimidiae s onsionem et restitulationem facere 75ermittam.I
Und endlich enthielt das Edikt noch eine weitere, in EP 1 übersehene,
Bestimmung: über den Eideszwang. 2 Die Existenz dieser Klausel, deren
Inhalt der der Eidesklausel im Edikt „si certum petetur" entsprochen haben
wird, geht hervor aus fr. 14 (i 2. 2), wo der Eid de pecunia constituta auf
einer Linie mit dem de pecunia credita erscheint, und ferner aus dem Bericht
des Stephanus:3
. . 6 vexwßadocos Öoxos ai' eoov Ē7rG zravxŌS 712 ety,uaros X oav eet,
xai ovy, woneo To naoov, E?u Ttvtov, oiov ei xEorovp acoaxrovIu
(azerdrovo scr.) xai r7s 7rexovv āae xovowovrae.
Auf diese Klausel wird Ulp. 27 (12. 2) 36, vielleicht auch (42. 2) 5 und
(42. 1) 56 zu beziehen sein.
Was in Ulpians Kommentar von fr. 16 § 2 ab folgt, hat offensichtlich
nichts mehr mit dem Edikt zu tun: es ist Kommentar zur Formel, 4 und
wir sind hier in der glücklichen Lage, daß uns von dieser, wenngleich entstellt,
ganze Stücke erhalten sind. Es kommen folgende Stellen in Betracht.
I. Ulp. 27 fr. 16 § 2 h.t.:
Ait praetor: si appareat eum qui constituit neque soluere
neque fecisse neque per actorem stetit, quo minus fieret
quod constitutum est.
2. Ulp. 27 h.t. 16 § 4:
Haec autem uerba praetoris „neque fecisse reum quod constituit"
.. .
3. Ulp. 27 h.t. 18 pr.:
Item illa uerba praetoris „neque per actorem stetisse" .
Vgl. h. t. i pr. v. „quoniam graue est
fidem fallere". S. auch h. t. 25 pr.
2 Vgl. Demelius, Schiedseid und Beweiseid
68. A. M. freilich W. Stintzing,
Beiträge zur röm. RG 43 f., dessen Auslegung
des im Text zitierten Scholions schwerlich
jemanden überzeugen wird. Zu fr. 1 4 (iz.2)
bemerkt der von Stintzing angeführte Cujaz
(opp. ed. Neap. V, 44) das Gegenteil von
dem, wofür Stintzing ihn zitiert.
3 In Bas. XXII, 5, 34 (Heimb. II, 559).
4 Bruns, a. a. 0. 46, meint, daß die
Kompilatoren überhaupt „schwerlich eine
Erläuterung über die längst abgekommene
Formula aufgenommen haben würden". In
Wirklichkeit haben sie das, wie in gegenwärtigem
Werk nachgewiesen, so häufig
getan, daß es mir überflüssig scheint, Beispiele
anzuführen. Irrig auch W l a s s a k,
Edikt und Klageform 92 f. Für verunglückt
muß ich auch den Versuch Huschkes
(ArchzivPr. 65, 251 n. 9) halten, die oben
besprochenen Fragmente in das Edikt einzuschweißen.
Ganz in der Luft schwebt die
Formelrekonstruktion bei Kappeyne v. d.
Coppello, Abh. (übers. von Conrat) 230.