Das Edictum Perpetuum / Otto Lenel

Tit. XXXVII. § 20I
Tit. XXXVII
§ 201. QUI NEQUE SEQUANTUR NEQUE DUCANTUR
Gai. ad ed. pr. urb. tit. Qui neque sequantur neque ducantur.'
Die Authentizität obigen Titels ist, Abschreiberversehen vorbehalten,
durch die Inskription der in n. 1 angeführten Stelle sichergestellt. Die Anknüpfung
an die Personalexekution ergibt sich schon aus seinem Wortlaut,
die Stellung im Ediktsystem daraus, daß wir die Stelle im Titel de V. S.
zwischen Stellen aus Ulp. 59 und Paul. 56 finden, mit welchen Büchern
der Titel aus dem Werk des Gaius gewiß auch in der Ediktreihe kombiniert
war. Die Meinung des Cujaz, 2 der unsern Titel zu der in ius uocatio
in Beziehung setzen will, ist daher gewiß unhaltbar; gegen sie spricht auch
der Umstand, daß die zehn Bücher des Gaianischen Kommentars zum
Urbanedikt, die von den Kompilatoren benutzt worden sind, allem Anschein
nach ein zusammenhängendes Stück bildeten, 3 — wie sollte in dies
Stück, das mit dem Titel de testamentis beginnt, eine Stelle aus dem viel
früheren Abschnitt de in ius uocando kommen?
Ist die Anknüpfung des Titels an die Personalexekution gewiß, so
halte ich es dagegen für unmöglich, mit einiger Sicherheit zu ermitteln,
was unter ihm verordnet gewesen sein mag. Cujaz verstand die Worte
„qui neque sequantur neque ducantur" im Sinne von „quos neque sequi
neque duci oporteat"; dementsprechend suchten Rudorf f, sowie ich selbst
in der 1. Aufl. hier die Befreiungen von der Personalexekution. Eine
solche Befreiung ist sicher bezeugt für diejenigen, qui ex lege Iulia bonis
cesserint,4 und so stellte ich Ulp. 59 fr. (42. 3) 4, wo anscheinend ex professo
von der cessio bonorum gehandelt wird, unter unsern Titel. Da ferner
Ulpian im gleichen Buche den Begriff der materfamilias definiert — (50.'6>
46 § 1 — und es an sich wahrscheinlich ist, daß anständige Frauen von der
Personalexekution ausgenommen waren, s so wurde auch diese zweite Ausnahme
vermutungsweise unter unsern Titel gebracht. Der Stelle aus Gaius
selbst, deren Inskription wir unsere Kenntnis der Rubrik verdanken,
suchte ich eine sehr problematische Beziehung zur cessio bonorum zu
geben.6
Fr. 48 (5o. 16).
2 ed. Neap. VII, 116, VIII, 528 f.
3 Es umfaßte unsere Titel XX VI-XXX VII ;
in den Inskriptionen fehlen nur die tit.
XXXIV. XXXV. XXXVI a, — es muß dahingestellt
bleiben, ob durch Zufall, weil die
Kompilatoren ihren Bedarf hier aus andern
Werken deckten, oder deshalb, weil Gaius
in seinem Kommentar zum Urbanedikt
41 I
vielleicht diese Tit. nicht erörtert hatte.
4 C . (7. 71 ) 1.
5 Arg. Val. Max. II, 1, 5:. . . in ius uocanti
matronam corpus eius adtingere (antiqui)
non permiserunt. Vgl. auch Constantin.
C. (r. 48) 1, Nov. 134 C. 9.
6 S. jetzt dazu W l a s s a k, bei Pauly-
Wissowa s. v. cessio bonorum II, i. f.