Das Edictum Perpetuum / Otto Lenel

412
Tit. XXXVII. § toi
Es ist mir heute recht zweifelhaft, ob diese Deutung dem Inhalt unseres
Titels entspricht. Zwar daß das Edikt in der Tat Befreiungen von der
Personalexekution vorgesehen hat, ist überaus wahrscheinlich, und hierher
können die beiden angef. Fragmente aus Ulp. 59 gehören.' Aber eine ganz
andre Frage ist, ob wir diese Befreiungen unter der Rubrik zu suchen
haben, die uns hier beschäftigt. „Qui neque sequantur neque ducantur"
ist, scheint mir, nicht gleichbedeutend mit „Quos neque sequi neque duci
oporteat". Die Rubrik bezeichnet wahrscheinlich nicht diejenigen, für die
keine Folgepflicht besteht und die der ductio nicht unterworfen sind, sondern
lediglich diejenigen, die nach erfolgter addictio sich weder freiwillig
der Haft ergeben noch auch zwangsweise festgenommen werden, also trotz
der addictio frei von der Haft bleiben. 2 Daneben mochte auch noch von
denen die Rede sein, die der Gläubiger nachträglich der Haft entlassen
hatte. Gaius könnte gerade von diesen in der Stelle gehandelt haben,
deren Inskription unsere Rubrik überliefert, fr. 48 de V. S.:
S o l u t u m non intellegimus eum, qui licet uinculis leuatus sit, manibus
tarnen tenetur: ac ne eum quidem intellegimus solutum, qui in
publico sine uinculis seruatur.
Die rechtliche Lage dieser Personen mußte zu mancherlei Fragen führen.
Behielt die addictio, einmal erfolgt, bis zum Tode des addictus ihre Kraft?
mußte, wenn auf das duci iubere nicht alsbald die ductio folgte, später eine
neue Ermächtigung nachgesucht werden? durfte der Gläubiger den freiwillig
Entlassenen wieder von neuem in Verhaft nehmen? durfte es ein
anderer Gläubiger? 3 war gegen den addictus, solange die ductio schwebte,
zugleich Vermögensexekution zulässig oder nicht?4 Diese und ähnliche
Fragen könnten unter unserer Rubrik behandelt worden sein. Ich gebe
dies als bloße Hypothese, — zu sichern Resultaten läßt sich, wie schon
bemerkt, hier nicht gelangen.
Auch das auf die cessio bonorum bezügliche.
Vgl. v. Woess, SZ 43, 5oof.
2 Girard, mel. de droit romain 1, 287',
meint, dann hätte die Rubrik lauten müssen:
qui neque secuti neque ducti sint
(ihm folgt G u e n o u n, la cessio bon. 34) ,
und verweist auf die Analogie der Rubrik
„qui pro aliis ne postulent". Mir
will scheinen, daß der Prätor, um den von
mir unterstellten Sinn auszudrücken, ebensogut
das Präsens wie das Perfekt gebrauchen
konnte. Bei der . Rubrik qui ne
postulent aber handelt es sich um ein Nichtsollen,
während unsere Rubrik nach Cujaz
und denen, die ihm folgen, von einem Nichtzufolgenbrauehen
zu verstehen wäre. Die
Sprache des Edikts ist nicht mehr die der
Zwölftafeln, die allerdings Nichtsollen und
Nichtbrauehen in gleicher Weise ausdrückt.
3 Kniep, d. Rsgel. Gaius 318.
4 Gegen Kumulierung von Personal- und
Vermögensexekution besonders Steiner,
datio in sol. ( 1 9 1 4) 3 4.