Das Edictum Perpetuum / Otto Lenel

150
Tit. XIV. § 54
jener Fall der interrogatio bei Ulpian erst lib. 23, unser Edikt aber schon
lib. 22 besprochen wird.'
Es zerfällt aber unser Edikt in zwei Abschnitte. Der eine verheißt
für den Fall, daß der zu Belangende den deferierten Schiedseid leistet oder
er ihm erlassen wird, denegatio actionis und ist, mit Ausnahme des den
Erlaß betreffenden Zwischensatzes, bei Ulp. 2 2 h. t. 3 pr., 7 pr. vollständig
zitiert. Er lautet:
SI IS CUM QUO AGETUR CONDICIONE DELATA IURAUERIT 2 siue id Zusiurandunz
ei remissum fuerit,3 EIUS REI [DE QUA IUSIURANDUM DELA-
TUM FUERIT?] 4 NEQUE IN IPSUM NEQUE IN EUM AD QUEM EA RES PERTINET
ACTIONEM DABO.5
Der zweite Abschnitt verhieß unter den gleichen Voraussetzungen
dem Kläger eine actio „in qua hoc solum quaeritur, an iurauerit [darf sibi
oportere] uel, cum iurare paratus esset, iusiurandum ei remissum sit". 6 Die
Ediktmäßigkeit dieser actio ist ausdrücklich überliefert,7 und die Kommentare
zeigen auf Schritt und Tritt, daß sie just hier proponiert war;8
R u d o r f f (EP § 94) setzt sie fälschlich erst in den Abschnitt de rebus
creditis.
Dem ersten Abschnitt unseres Edikts entspricht die exceptio iurisiurandi,
die aber nicht hier, sondern erst im vorletzten Abschnitt des
edictum perpetuum bei den Exzeptionen unter der rückweisenden Rubrik
QUARUM RERUM ACTIO NON DATUR proponiert war.9 Bei Erlassung unseres
Edikts selbst dürfte schwerlich schon an diese exceptio, sondern vielmehr,
worauf auch die eben genannte Rubrik führt, an ein eigentliches actionem
non Bare, d. h. denegare gedacht gewesen sein.'° Die Frage, ob der Eid
geleistet, bzw. erlassen worden sei, wurde damals im Fall der Bestreitung
wohl i. d. R. noch in iure erledigt; wurde sie aber an den iudex gewiesen,
so dürfte das in jener Zeit in Form einer praescriptio, d. i. einer bedingten
Gewährung der actio („ea res agatur, si ..."), geschehen sein.
Die Musterformel der actio in factum II scheint auf den Fall der actio
certae creditae pecuniae berechnet gewesen zu sein ; 12 sie ist nicht über-
Vgl. auch Demelius, die Confessio,
306 n. 5, Schiedseid und Beweiseid § 3.
2 Ulp. 22 h. t. 3, 5 pr.-§ 3.
3 Ulp. 22 h. t. 5 § 4 cf. 9 § I, Paul. i8 h.t. 6.
4 Gradenwitz, SZ 8, 275 u. 34, 2 57 hält
die Worte „de qua iusiurandum delatum
fuerit" wohl mit Recht für nicht ediktal.
5 Ulp. 22 h. t. 7, 9 pr., Paul. 18 h. t. B.
6 Ulp. 22 h. t. 9 § 1-3, Tryphon. h. t. 29,
C. (4. I) B.
7 Paul. 18 h. t. 28 § 10, 3o pr., I. (4. 6) I.
8 Man werfe nur einen Blick auf Ulp. 22
fr. 9, I i, 13 U. Paul. 18 fr. 28 § 9. 10, 3o h.t.
9 Vgl. Ulp. 76 (44 . 5) 1 pr.-§3, Paul. 71
eod. 2 pr.
1°
S. auchDernburg,Festgabenf.Heffter
(1873) 128ff.
11
h. t. I I § I.
12
So EP I. Dafür berief ich mich freilich
zu Unrecht auf h. t. 9 § I, wo die Worte „dari
sibi oportere" ganz deplaciert und allem Anschein
nach itp. oder Glossem sind. In E132
nahm ich an, der Fall der Musterformel sei
vielmehr der Eid über das Eigentum gewesen,
weil in Ulpians Kommentar in der
Erörterung über den Gegenstand der
Eideszuschiebung (Ulp. nr. 672. 673) dieser
Fall in ausführlicher Behandlung an der
Spitze stehe, während vorher (Ulp. nr. 670.
671) von andern Fragen die Rede sei.