Das Edictum Perpetuum / Otto Lenel

SI As As Lucn TITII PROCURATOR EST,I
gegen den Tutor oder Kurator:
Tit. XLIV. § 272 503
SI As As LUCII TITII TUTOR (CURATOR) EST.
Ich fasse diese Exzeptionen affirmativ, 2 wie das offenbar das Natürlichere ist.
Daß alle Exzeptionen negativ gefaßt seien, ist nirgends gesagt, sondern
(Gai. IV, 119) nur, daß sie „in contrarium concipiuntur quam adfirmat is,
cum quo agitur". Die negative Behauptung, Kläger habe keine Vollmacht,
sei nicht Vormund, wird nach dieser Regel selber zur affirmativen Exzeption.3
Auch eine exceptio c o g n i t o r i a mangels Vollmacht mag im Edikt
proponiert gewesen sein: gewiß gab es Fälle, wo eine solche Platz griff.4
Nächstverwandt mit den eben angeführten Exzeptionen sind zwei
Sachlegitimationseinreden, auf die ich schon früher aufmerksam gemacht
habe: die exceptio bonorum possessionis non .datae5 (S. 183) und die exceptio
responsionis non factae 6 (S. 148). Ich erwähne sie hier, weil die
Stelle, wo sie wirklich proponiert waren, nicht ermittelt werden kann. Die
Zahl der Sachlegitimationsexzeptionen ist übrigens damit keineswegs erschöpft;
wenn z. B. einem klagenden Universalfideikommissar oder bonorum
emptor die Sachlegitimation bestritten wurde, mußte es notwendig zu
ähnlichen Exzeptionen kommen. Im Anschluß an obige Exzeptionen waren
vielleicht auch noch andere proponiert, die, wie die exceptio cessionis
bonorum, 7 die Bestimmung hatten, den Mangel der passiven Sachlegitimation
zur Geltung zu bringen.
§ 272. SI EX CONTRACTIBUS ARGENTARIORUM AGATUR 8
Ulp. 74,9 Paul. 69.20
In der Nachbarschaft der bisher behandelten Exzeptionen finden wir
drei weitere, die, wenn ich recht sehe, sämtlich auf die Kontrakte der
Argentarien gemünzt sind: die exceptio mercis non traditae, I " redhibitionis I2
und pecuniae pensatae.^ 3 Von der ersten ist uns diese Beziehung ausdrücklich
überliefert, Gai. IV, 126 a:
(5 . 45) 2, (26. 7) 4, 23, (46. 7) 3 § 4. 5, (3.4)
6 § 2. Besondere Fälle der exceptio procuratoria:
(3 . 3) 47, 48. Eigentümliche replicationes
curatoriae in (2 7. 10) 7 § I. 2, dazu
Bülow, a. a. 0. 36.
Die 1. Aufl. formuliert: „si A° A° mandatum
est, ut eo nomine ageret". S. dagegen
oben S. 96.
2 Übereinstimmend Eisele, a. a. 0. 19 i f.
3 Kein Gegenbeweis liegt in C. (5. 45) 2.
Wenn dort von einer exceptio „si tutor non
est" die Rede ist, so ist das augenscheinlich
eine Ungenauigkeit: die negative Behauptung
des Beklagten (das non fehlt übrigens
in einigen Hdschr.) ist in die formulierte
exceptio herübergenommen.
4 (3. 3) 78 § i ict. 56, 62. Vgl. Eisele,
a. a. 0. z i 5 ff., De b r a y, reprt s. en just.
(1892) 15 9, Wlassak, z. Gesch. der Cognitur
(1893) 23.
5 (44- I) 20 i. f.
6 (22. 3) 18 § 2.
7 I. (4. 1 4) § 4, C. (7 . 7 2 ) 3, Wlassak,
bei Pauly - Wissowa s. v. cessio bonorum
unter IV.
8 Vgl. zu den hier genannten Exzeptionen
Kniep, Fschr. f. Thon (19r 1) 5 1 ff.
9 (21. I) 59, (5o. 16) 66.
1O (21. I) 6o.
II Ulp. 74 (5o. 16) 66, vgl. Paul. (44 . 4) 5 §4
„mercis non traditae exceptione ".
22 Ulp. 74 (21. 1) 59, Paul. 69 eod. 6o.
^3 Ulp. (22. 3) 19 § 3 - unmittelbar hinter
der Erwähnung der exceptio procuratoria.