Das Edictum Perpetuum / Otto Lenel

398
Tit. XXXV. § j90
Coll. II, 6 § I (Paul. libro sing. [de iniuriis] sub titulo quemadmodum
iniuriarum agatur):
QUI AUTEM INIURIARUM, inquit, AGET, I CERTUM DICAT, QUID INIURIAE FACTUM
SIT, 2 ET TAXATIONEM PONAT NON MINOREM, 3 QUAM QUANTI UADIMONIUM
FUERIT.
Gai. III, 22 4 :
... permittitur ... nobis a praetore i5sis iniuriam aestimare, et
iudex uel tanti condemnat, quanti nos aestimauerimus, uel minoris,
prout ei uisum fuerit: sed cum atrocem iniuriam4 praetor aestimare
soleat, si simul constituerit, quantae pecuniae eo nomine fieri debeat
uadimonium, hac ipsa quantitate taxamus formulam .. .
Zu diesem Edikt s war die Formel proponiert, deren demonstratio 6 in
coll. II, 6 § 4 erhalten ist:
sicut formula proposita est: QUOD AULI AGERII (A° A° scr.) PUGNO
MALA PERCUSSA EST.7
Das Zitat ist nicht ganz genau. Die ediktale demonstratio muß unbedingt
auch den Täter genannt haben, 8 und nach Ulp. 57 fr. I I pr. h. t. (vgl. auch
fr. 15 § 2. I o) scheint es, daß dies in einer Form geschah, die es ermöglichte,
auch den zu verurteilen „ qui dolo fecit uel qui curauit, ut cui mala pugno
percuteretur". Mit Rücksicht hierauf schob ich in der I. Aufl. vor A. A.
die Worte ein „ dolo malo N i N i ", die mir aber für die Bezeichnung des
Täters selbst nicht recht passend scheinen und auch zu fr. I I pr. h. t.
nicht stimmen, wo doch nur gesagt ist: ille quoque continetur qui dolo
Digesten angehören, sehr wohl interpoliert
sein und sind, soweit sie direkt überliefert
sind, sämtlich nicht derart, daß sie einen
sicheren Schluß auf den Wortlaut der prätorischen
Verheißung gestatteten. Näheres
Eingehen ist an dieser Stelle nicht möglich.
"Gelegentlich dieses generale edictum
mag Ulpian die Tragweite des Injurienbegriffs
überhaupt erörtert haben: darin
wird die Erklärung der sonst deplacierten
Bemerkung in fr. 9 § 4 h. t. liegen.
1
Zur Lesart aget vgl. Wlassak, klass.
Prozeßf. 6415.
2 Ulp. 57 h. t. 7 pr.-§ 5, coll. II, 6 § 2-4.
3 Huschke, Gaius 135f., vermutet: maiorem.
Dagegen mit Recht M o m m s e n,
Strafr. 803 n. 3, Karlowa, RG II, 1335,
Triebs, Stud. z. 1. Dei I, 148, Wlassak,
a. a. 0. 65 17. Der Grund der auffallenden
Vorschrift liegt wahrscheinlich in der Rücksicht
auf das contrarium iudicium de c i m a e
partis (s. § 197), L enel, SZ Bd.47(Miszelle).
4 Ulp. 57 h. t. 7 § 7. 8, 9 pr.-§ 3, Paul. 55
h. t. 8, sent. V, 4 § 10.
5 Zur Geschichte dieses Edikts vgl. Hitzig,
Iniuria (1899) 6o ff., der das Vorbild der actio
iniuriarum aestimatoria in der 8ix77 aixias
des griechischen Rechts findet, und jetzt
vor allem die alexandrinischen dcxatuiyaza
Hal., aus denen sich die Vorbildlichkeit
griechischen Rechts für das röm. Injurienedikt
zur Evidenz ergibt. Dazu Partsch,
ArchfPapF 6, 54f.
6 An dieser Bezeichnung halte ich auf
Grund Gai. IV, 6o fest, entgegen den Ausführungen
de V i s s c h e r s RH 1925, 196.
7 Vgl. Gai. IV, 6o, Seneca de benef. II, 35
§ 2, Sueton. Vitell. c. 7. Die älteste Spur
dieser Formel scheint mir bei Plaut. Asinar.
II, 2, 104 v.: pugno malam si tibi percussero,
Worte, die ganz wie scherzhaftes Zitat einer
Formel klingen (der Spott Girards, SZ 14,
2 4, scheint mir nicht begründet). Daß die
Formel der Injurienklage bis in die erste
Hälfte des 2. Jhdts. v. Chr. hinaufreicht, beweist
das von Partsch, Schriftformel 28,
angef. Senatsdekret '(D i t t e n b e r g e r, Sylloge
II, nr. 928). Vgl. dazu noch Girard,
m61. G6rardin 265'.
8 A. M. freilich Partsch, a. a. 0. 40, s.
aber jetzt SZ 31, 427 2, ferner Audibert,
m61. Girard I, 43 f