Das Edictum Perpetuum / Otto Lenel

58
Tit. II. §8
§ 8. QUOD QUISQUE IURIS IN ALTERUM STATUERIT, UT IPSE
Ulp. 3, 2 Paul. 3, 3 Gai. 1.4
EODEM IURE UTATURI
Ulp. 3 h. t. § 1:
Qui magistratum potestatemue habebit, si quid in aliquem noui iuris
statuerit, ipse quandoque aduersario postulante eodem iure uti debet.
si quis apud eum qui magistratum potestatemque habebit, aliquid
noui iuris optinuerit, quandoque postea aduersario eius postulante
eodem iure aduersus eum decernetur.
Diese Worte (mit geringfügigen Abweichungen) gelten in allen früheren
Bearbeitungen des Edikts, ausgenommen allein die des Ran c h i n u s, als
Ediktworte. Rudorf f, mit obigem nicht zufrieden, hält sogar noch die von
Ulpian am Schluß des fr. i § i beigefügte Motivierung
scilicet ut quod ipse quis in alterius persona aequum esse credidisset,
id in ipsius quoque persona ualere patiatur
für echt ediktal.5
Was nun zunächst letztem Punkt angeht, so sind derartige Motivierungen
dem Edikte durchaus fremd, und Rudorffs Berufung auf das SC
Macedonianum (EP § 7 n. io) zieht nicht: die Sprache der Senatskonsulte
ist eine ganz andere und viel weitschweifigere als die des Edikts.
Wir haben es aber überhaupt in fr. i § i cit. nicht mit einem Zitat,
sondern mit einer bloßen Relation des Ediktinhalts zu tun, die nur zum
Teil Ediktworte reproduziert. Es fehlen die typischen Worte „praetor ait",
mit denen Ulpian alle seine Ediktzitate einführt. Die Relation enthält
ferner zwei getrennte Sätze mit je einer Verfügung; nun berichtet aber
Gai. i in fr. 4 h. t.:
Illud eleganter praetor excipit: „praeterquam si quis eorum quirl 6
contra eum fecerit, qui ipse eorum quid fecisset".
Diese so gefaßte Ausnahme setzt in dem Satze, an den sie sich anknüpfte,
offenbar eine Mehrheit von Bestimmungen (eorum quid) voraus. Weiter
ist „eodem iure uti debet" in dem ersten Satz wider den Ediktstil; das
„eodem iure decernetur " in dem zweiten Satz seinerseits aber zeigt
wieder eine ganz unmotivierte Abweichung gegenüber der im ersten Satze
gebrauchten Wendung „eodem iure uti", und der Kommentar Ulpians in
fr. 3 h. t. läßt auch keinen Zweifel übrig, daß letztere Wendung auch im
zweiten Fall des Edikts die vom Prätor gebrauchte war.
I D. (2. z), Zu diesem Edikt L e v y -
Bruhl, mēl. Cornil (1926) II, 67f.
2 h. t. 1, 3, (48. 19) 18, cf. h. t. I i. f.
3 h. t. z, (so. 16) 8 pr.4;
4 h. t. 4.
5 Ebenso manche ältere Digestenausgaben
und selbst noch die von Kriegel.
6 Die Einschiebung dieses Wortes ist unvermeidlich.