Das Edictum Perpetuum / Otto Lenel

226
Tit. XVI. § 91
Tit. XVI
DE RELIGIOSIS ET SUMPTIBUS FUNERUM
Ulp. 25, Paul. 27, Gai. 1 9, 2 Iulian. 1o.
Der Titel zerfällt in vier oder genauer sechs Edikte (s. § 91).
§ 91. SI Q UIS MORTUUM IN L 0 CUM ALTERIUS INTULERIT
UEL INFERRE CURA UERIT
Ulp. 25, 3 Paul. 27,4 Gai. 19.5
Ulp. 25 fr. 2 § 2 h. t.:
Praetor alt: SI[UE] 6 HOMO MORTUUS OSSAUE HOMINIS MORTUI IN LOCUM
PURUM 7 ALTERIUS AUT IN ID SEPULCHRUM, 8 IN QUO IUS NON FUERIT, 9 ILLATA 1O
ESSE DICENTUR . [qui hoc fecit, in factum actione tenetur et poena
pecuniaria subicietur].
Über den Gegenstand der actio meldet Gai. 19 h. t. 7 pr.:
Is qui intulit mortuum in alienum locum, aut tollere id quod intulit
11 aut loci pretium praestare cogitur per in factum actionem,
quae tam heredi quam in heredem competit et perpetua est.
In fr. 2 § 2 h. t. sind die Worte „qui hoc fecit, in factum actione tenetur
et poena pecuniaria subicietur" jedenfalls interpoliert. 12 Wahrscheinlich sind
sie einfach zu streichen; denn da Ulpian die Worte „in locum alterius"
schon in fr. 2 § I erläutert, wird er den Wortlaut des ganzen Edikts schon
vorher zitiert haben./3 Das Ediktszitat mag vielleicht schon in der Vorlage
D. (11. 7), C. (3. 44)• Kommentar zur
Titelrubrik scheint Ulp. 25 h. t. 2 pr., (5o. 16)
3 8 vgl. Ulp. nr. 725, ebenso Paul. 27 (50.17)
138 pr. vgl. Paul. nr. 419.
2 Vgl. oben S. 9f.
3 h. t. 2 § 1 ff., 4, 6, 8 pr.-§ 4, (r. 8) 7 =
h. t. 6 i. f.
4 h. t. 3.
5 h. t. 5, 7.
6 Si? So die Vulgata. Siue scheint mir
im Ediktstil nicht erträglich. Anders und
ganz willkürlich H e in e c c i u s, ed. perp.
tit. 58.
7 Ulp. 25 h. t. 2 § 4.
8 1Jlp. 25 h. t. 2 § 5. 6 (sepulchrum monumentumue?),
Gai. 19 h. t. 7 § 1. Von Biondi,
studi sulle act. arb. 118', werden die Worte
„in id sepulchrum" athetiert, vielleicht mit
Recht. Vermöge des Demonstrativprononomens
id könnte das folgende „in quo ius
non fuerit" nur auf das sepulchrum, nicht
auf den locus purus bezogen werden, während
Ulpians Kommentar — fr. 2 § 7-9 —
für das Gegenteil spricht. Außerdem wissen
wir, daß gegen den, der unberechtigt in
einem fremden sepulchrum bestattete, die
actio sep. uiol. zustand. Paul. sent. I, 21, 6,
D. (47. 12) 3 § 3 . Hat Biondi Recht, so
wären die Bemerkungen in fr. 2 § 5. 6 als
von Ulpian nur gelegentlich eingestreut und
bei Gai. 1 9 h. t. 7 § 1 die Worte „uel in
sepulchrum uel" als interpoliert anzusehen.
9 Ulp. 25 h. t. 2 § 7-9, fr. 4, 6 pr., Paul. 27
h. t. 3, Gai. 19 h. t. 5.
10 Ulp. 25 h. t. 2 § 3.
11 Man wird hierbei wohl an eine Restitutionsklausel
zu denken haben. Karl o wa,
RG I1, 1052.
12 A. M. L e v y, Privatstr. 67f. Aber man
beachte „qui fecit" (vorher war die Konstruktion
passivisch , tenetur (Präsens) —
subicietur (Fut.), subicietur mit dem Ablativ.
^3 Kniep, der RG Gaius 217f., konstruiert
hier wieder Verschiedenheiten zwischen
prätorischem und Provinzialedikt.