Das Edictum Perpetuum / Otto Lenel

120
Tit. X. § 44
die Beziehung auf das iudicium falso tutore acceptum klarer hervortrat; am
Schlusse der ersten Klausel aber wird an Stelle des breitspurigen „dabo in
integrum restitutionem" ausdrücklich die Restitution der konsumierten
actio verheißen gewesen sein.'
Eine der ersten Klausel entsprechende Formel war wohl nicht proponiert.
Soweit die Litiskontestation den Anspruch nicht ipso iure konsumierte,
bedurfte es auch keiner besonderen reszissorischen Formel, da hier
behufs Restitution bloß die exceptio rei iudicatae uel in iudicium deductae
verweigert zu werden brauchte. Wo die Konsumtion ipso iure eintrat,
mag an eine Fiktion „si ea res q. d, a. in iudicium deducta non esset"
gedacht werden.2
Die actio gegen den falsus tutor war natürlich in factum konzipiert
und entsprach vermutlich genau den Ediktworten. Analoge actio wurde
wider denjenigen gewährt, qui dolunz malarm adhibuit, ut alius auctoraretur
insciens.3
§ 44• EX QUIBUS CAUSIS MAIORES UIGINTI QUINQUE ANNIS IN
INTEGRUM RESTITUUNTUR 4
Ulp. 12, 5 Paul. -12,6 Gai. 4,7 Pomp. 3 1,8 Iulian. 4,9 Callistr. 2.10
Ulp. 12 fr. I § I h. t.:
Verba autem edicti talia sunt: SI culUS QUID DE BONIS, CUM IS METUS 1I
AUT SINE DOLO MALO REI PUBLICAE CAUSA l2 ABESSET INUE UINCULIS^ 3 SERUI-
TUTE 14 HOSTIUMMUE POTESI:4TE^ 5 ESSET, 16 POSTEAUE 1 7 'VON UTENDO DE:1fGVU-
TUM ESSE 18 SIUE CUIUS ACTIONIS EORUM CUI DIES EXISSE DICETUR: 19 ITEM SI QUIS
1 Gai. 4 h. t. to hat statt gestum: actum.
Ich möchte am ehesten vermuten: quod .. .
iudicium acceptum erit ... in integrum restituam.
Vgl. noch Man c a l e o n i, st. Fadda I,
104 ff., wo die verschiedenen Ansichten über
die beiden Klauseln referiert sind.
2 Rudorff (EP § 43) hat: Si A 9 As, cum
Titium Ni Ni tutorem non esse ignoraret,
cum N° N° non egisset, tum si rel. Das
ignorasse des Klägers wurde aber, weil Bedingung
der Restitution, schon vom Prätor
geprüft und kam in der Formel überhaupt
nicht vor. Unter allen Umständen ist mitten
in der Fiktion das „cum ... ignoraret"
nicht am Platze.
3 Ulp. 12 h. t. 9 pr. Der Digestentext hat
gewiß fälschlich: dolo malo adhibuit.
4 D. (4. 6), C. (2. 53 [54])•
5 h. t. 1, 3, 5, 7, Io, 12, 1 5, 17, 21, 23, 26,
28, (4 1. 7) I , (so. 17) 118.
6 h. t. 6, 13, i6, 18, 22, 24, 27, 30, (4 1. 3) 8,
(2.8) 6. Vgl. Paul. 3 breu. h. t. B.
7 h. t. 25, (4 1. 3) 9•
8 cit. h. t. 17 § I.
9 cit. h. t. 17 pr. § 1, 26 §7, (5 . 3) 2 5 §17.
I° h. t. 2, 4, 9, I I, 14.
II Callistr. 2 h. t. 2 § 1, Ulp. 12 h. t. 3.
12 Callistr. 2 h. t. 4, Ulp. 12 h. t. 5, 7, Paul.
1 2 h. t. 6, lib. 3 breu. h. t. 8, Prob. Einsidl.
68: R. P. C. S. D. M. ^ rei publicae causa se
dolo malo.
13 Callistr. 2 h. t. 9, Ulp. 12 h. t. 1o.
14 Callistr. 2 h. t. 1 1, Ulp. 12 h. t. 12, Paul.
12 h. t. 13.
^ 5 Callistr. 2 h. t. 14, Ulp. 12 h. t. 15 pr. § 1.
16 Ulp. 12 h. t. 15 § 2.
' 7 Fehlt in h. t. I § 1, s. aber Ulp. 12 h. t.
15 § 3, Paul. 12 h. t. 16.
18 Fehlt in h. t. 1 § 1, s. aber Basil. X, 35,
1 : „sixv ,uecw2917 rā arp āy,uara rp āxellaN," und
hierzu Ulp. 12 h. t. 17, Paul. 12 h. t. 18, C.
(2. 5o [5i]) 2, (8. 5o) 18. Auch Ulp. 12 h. t.
23 § 2 dürfte ursprünglich hierhergehört
haben. Zu Ulp. 12 h. t. 17 pr. ist Iulian. 4
cit. (5. 3) 25 § 17 zu ziehen. Zu „non utendo"
gehört Ulp. 12 (41. 7) I. Anders denkt sich
die Ergänzung des Edikts Karlowa, RG Il,
1087.
^ 9 Ulp. 12 h. t. 21 pr. § 1, Paul. 12 h. t. 22
§ I. 2.