Das Edictum Perpetuum / Otto Lenel

Tit. XV. § 66 179
Wesentlichen für gesichert. Nur hinsichtlich der Restitutionsklausel bleiben
die oben (S. 1 i 3) schon berührten Streitfragen, ob sie auf arbitratu (arbitrio)
tuo oder iudicis abgestellt war oder einfach nisi ea res restituetur lautete.
Für verfehlt halte ich den Vorschlag, an Stelle von ea res hier zu setzen
ea hereditas. i
Neuerlich hat W. S t in t z i n g 2 auf die vielbesprochene c. 12 C. Th.
(1 I. 39) c. 1 I C. Iust. (3. 31) die Behauptung gestützt, nur gegen den pro
possessore possidens sei mit der Formel, gegen den pro herede possidens
dagegen mit legis actio apud centumuiros prozessiert worden. 3 Ebendarum
sei dem Belangten in iure die Frage vorgelegt worden, utrum pro herede
an pro possessore possideat, von der in jenem Erlaß die Rede sei. Ich
vermag meinerseits den rätselhaften Schluß der angef. Stelle („praeter eum
qui edicere cogitur, utrum pro possessore an pro berede possideat") nicht
zu erklären. Soviel aber scheint mir sicher, daß ein Erlaß des Arcadius
und Honorius nicht auf eine interrogatio verwiesen haben kann, die die
Grenzregulierung zwischen Legisaktion und Formel, zwischen Centumviri
und unus iudex bezweckte. Ob überhaupt auf eine interrogatio in iure,
muß ich mangels jeden weiteren Anhalts dahingestellt sein lassen.4
66. SI PARS HEREDITATIS PETATUR5
Ulp. 15, 6 Gai. 6.7
Diese Formel' ergibt sich nach dem in § 65 Ausgeführten von selbst:
S. p. hereditatem q. d. a. pro Parte illa 9 ex iure Quiritium Ai Ai
esse, nisi ea res arbitrio iudicis A° A° restituetur,i° q. e. r. e. rel.
Die besonders von S c h r ö der, Commodum
4 (vgl. auch Keller a. a. O., Karlowa
a. a. O. u. a. m.) vertretene Meinung, die Restitutionsklausel
sei auf Restitution der „hereditas"
abgestellt gewesen, ist an sich nicht
wahrscheinlich und hat in den dafür angef.
Stellen keinerlei Stütze. In fr. 44 h. t. liegt
der Ton nicht darauf, daß der Judex die
Restitution der „hereditas", sondern darauf,
daß er im Fall der Stelle nicht die Restitution
der ganzen hereditas anzubefehlen habe.
Ebenso in fr. 7 (5. 4) darauf, daß er nur mit
der Restitution, aber nichts mit der Teilung
zu tun habe.
2 Beiträge zur röm. RG (19o1) o8 f.
3 Vgl. auch Leinweber, die HP 13 n. r.
4 Vgl. hierzu (außer W. Stintzing) D e m e-
1 i u s, Confessio 343, Mitteis, Reichsrecht
u. Volksrecht 499, U b b e l o h d e, Interdikte
III, 43 n. 7I', B r in z, Pandekt. (2. Aufl.)
III, 230 n. 73, N ab er, Mnemos. 27, 282.
Letzterer meint, Zweck der Frage sei gewesen,
den Kläger darüber aufzuklären, ob
er bei Erhebung der rei uindicatio (statt der
h. p.) mit der exceptio praeiudicii zu rechnen
haben werde. Aber ob der Beklagte sich
einer exceptio bedienen wird oder nicht,
ergibt sich in iure ohnehin: wozu also die
besondere Frage? Die alten Scholiasten —
zu Bas. XXII, r, 36, XLII, 1, 69 — sehen
den Zweck unserer interrogatio darin, daß
sie den Kläger darüber habe auf klären sollen,
ob er h. p. oder actio in rem specialis zu
erheben habe; das stimmt aber nicht zu der
bloß zweigliedrigen Alternative. S. jetzt auch
Beseler IV, 49.
5 D. (5 . 4).
6 h. t. I, 4 . Fr. I augenscheinlich irrig
Ulp. 5 inskribiert.
7 h. t. 2.
8 Sie war im Edikt proponiert: h. t. r pr.
9 Gai. 6 (5. 3) 10 § r :... intendit ... hereditatem
suam esse ... pro parte. Vgl. Ulp.
15 h. t. r, Gai. 6 h. t. 2, Paul. sent. I, 13" § 5
(= consult. V, 5). Incertae partis: Ulp. 15
h. t. 1 § 5. Formel nach Gai. IV, 54: quantam
partem paret in ea hereditate q. d. a.
Ai Ai esse. Etwas anders F e r r i n i, per l'VI1I
centen. di Bologna 88.
i° Gai. 6 (5. 3) Io § 1:... restituitur, quod
I2*