Das Edictum Perpetuum / Otto Lenel

Ulp. 34, Paul. 37, Iulian. 19.
Ulp. 34, 2 Iulian. 19.3
Tit. XXI. 117
Tit. XXI
DE LIBERIS ET DE UENTRE
117. DE AGNOSCENDIS LIBERIS I
311
Diocl. et Max. C. (8. 4 6 [47)) 9:
Nec filium negare cuiquam esse liberum senatus consulta de partu
agnoscendo ac denuntiata poena, item praeiudicium edicto perp
e t u o p r o p o s i t u m ... iure manifesto declarant.
Das hier erwähnte praeiudicium war ein prätorisches Rechtsmittel — I.
(4. 6) 13, Theophil. ad h. 1. —, das mit den extraordinären Rechtsmitteln
aus den Senatusconsulta de partu agnoscendo nicht verwechselt werden
darf; 4 das praeiudicio agere muß vielmehr von dem agere ex senatusconsultis
scharf unterschieden werden. Es gab nur ein solches praeiudicium,
wie aus den übereinstimmenden Äußerungen der Quellen hervorgeht, vgl.
c. 9 cit., § 13 I. cit., fr. 3 § 4 h. t. Wenn daher in fr. 1 § 16, 3 § 4 h. t. 5 als
möglicher Gegenstand des Präjudizialstreits die Fragen erwähnt werden
„an ex eo praegnas fuerit", „an uxor fuerit", so darf man das nicht so verstehen,
als ob in den verschiedenen Fällen die intentio des Präjudiziums
verschieden gelautet hätte: 6 besondere Präjudizien über jene Spezialfragen
wären ja ganz sinn- und zwecklos, ja wegen der Grundsätze über die
Rechtskraft praktisch höchst bedenklich gewesen. Vielmehr lautete in allen
Fällen die intentio gleich, und zwar wahrscheinlich:
an AS AS in ea causa sit, ut a N° N° agnosci debeat. 7
Vgl. fr. 1 § 16 h. t.:
... non euitabit, quo minus quaeratur, an ex eo mulier praegnas
sit . quae causa si fuerit acta apud iudicem (consulem scr.) et pron
u n t i a u e r i t [cum de hoc agetur quod ex eo praegnas fuerit
Rubr. D. (25. 3) de agnoscendis et alendis
liberis.
2 h. t. 1, 3.
3 h. t. 2, cit. h. t. I § I0. 12, 3 § 5.
4 Die Kompilatoren allerdings scheinen
eine solche Identifizierung beabsichtigt zu
haben; sie haben daher u. a. in fr. 3 § 2 h. t.
das Wort „praeiudicium" ungeschickt interpoliert.
Vgl. Karlowa, RG II, 11o5 ff.
5 Fr. 3 § 2. 3 h. t. beziehen sich nicht auf
das praeiudicium, sondern auf das agere ex
senatusconsultis.
6 So Schmidt (v. Ilmenau), krit. Bemerk.
zu T. Liuii hist. (1856) 37, Rudorff, EP
§ 122 n. 2, Declareuil, mēl. Girard I, 350.
7 Warum so und nicht (vgl. Rudorff,
EP § 122) „an filius sit"? Einfach deshalb,
weil der Judex wirklich nicht über die prekäre
Frage der Vaterschaft, sondern nur
darüber zu Gericht sitzt, ob Kläger anerkannt
werden müsse. Anders H. Krüger,
SZ 45, 62: an AS As filius (in p. p.) Ni
Ni sit.