Das Edictum Perpetuum / Otto Lenel

T i t. XIV. § 58 1 6 1
überlieferten Edikt mit aller Bestimmtheit darauf hin, daß sich dies Edikt
ausschließlich auf den Fall der absentia serui bezog. Vor allem Paul. 18
h.t. 22§ 3:
Dominus qui seruum in sua potestate esse confitetur, aut exhibere
eum debet aut absentem defendere: quod nisi faciat, punitur,I
atque si praesentem non noxae dederit.
Ebenso bezeichnet Ulp. 23 h. t. 21 § 4 den Delinquenten als absens:
Quod si reus iurare floht, similis est ei qui neque defendit absentem
neque exhibet: qui [condemnantur quasi contumaces].2
Desgleichen Paul. 18 h. t. 26 § 5:
nam liberum esse debet defendenti absen tem seruum huius edicti
poenam euitare
Unter dieser Beleuchtung gewinnt es Bedeutung, daß Ulpian in fr. 21
§ i h. t., unmittelbar vor der Stelle, wo uns der Wortlaut unseres Edikts
überliefert wird, den Unterschied zwischen den Fällen der absentia und
der praesentia serui hervorhebt:
Eos quorum nomine noxali iudicio agitur etiam absentes defendi
posse placuit: sed hoc ita demum, si proprii sint serui: [nam si
alieni, praesentes esse oportet, aut si dubitetur, utrum proprii sint
an alieni]. quod ita puto accipiendum, 3 ut si constet uel bona fide
seruire, etiam absentes possint defendi.4
Nach alledem darf es als sicher gelten, daß unser Edikt nur den Fall
der absentia serui ordnete. 5 Und das ist leicht zu begreifen. War der
Sklave in iure gegenwärtig, so hatte es schlechterdings keinen Sinn, den
in ius vozierten Gegner zu fragen, an seruum in potestate habeat. Der
Sklave war ja da, er war „exhibiert", die Frage nach der facultas exhibendi
also gegenstandslos. Nur darauf konnte es hier ankommen, ob der Gegner
sich als dominus bekannte oder nicht. Wenn ja, so mußte er entweder
die Defension des Sklaven, d. h. das iudicium noxale übernehmen 6 oder
den Sklaven noxae dedieren;7 tat er keines von beiden, so unterlag er selbst
I ducitur hieß es sehr wahrscheinlich im
Original. Partsch, SZ 31, 412 1. Ganz anders
B es e l er, Beitr. III, 9. SZ 46, 114.
2 Der Schluß scheint interpoliert. Ulpian
wird geschrieben haben: ducuntur. Vgl. 1.
Rubr. c. 22 und Naber, a. a. O. 177.
3 Diese Wendung deutet auf ein vorhergegangenes
Zitat, das die Kompilatoren gestrichen
oder verdunkelt haben.
4 Die Echtheit des Schlusses (s. B e s e l e r,
SZ 46, 113) kann hier dahingestellt bleiben;
intakt ist er nicht.
5 Dagegen betrifft fr. 21 pr. h. t., wie aus
der Erwähnung der noxae deditio hervorgeht,
augenscheinlich den Fall der praesentia
serui, da ja nur der praesens noxae
dediert werden kann. Der Schluß der Stelle
L e n e l, Das Edictum Perpetuum. 3. Aufl.
von „aut si id non faciat" an ist augenscheinlich
interpoliert. Der dominus, der
den praesens weder defendierte noch noxae
dedierte, unterlag nach klassischem Recht
der ductio oder missio in bona. Vgl. Nab er,
a. a. O. 177. Verkannt von Karlowa, RG
II, 1175.
6 Doch genügte vorläufig auch Stellung
des Vadimoniums, vgl. (2. 9) 2 § 1.
7 Dies leugnet Naber, a. a. O. 175 n. 10.
Er meint, aus der Deditionspflicht des wirklichen
dominus könne man nicht auf die des
bloßen fassus se dominum schließen, und
beruft sich auf fr. 27 § 1 ict. 28 11. t. Allein
aus diesen Stellen geht keineswegs hervor,
daß der faiso confessus se dominum esse
nicht die gleiche alternative Verpflichtung
II