Das Edictum Perpetuum / Otto Lenel

Tit. XVII. § 97
ben; I denn wie auch die condemnatio gelautet haben mag, der Jurist muß
hier darauf aufmerksam gemacht haben, daß die Formel es war, die den
Judex in die Notwendigkeit versetzte, zu erwägen, ob er an der Kontraktssumme
festhalten oder auf mehr oder weniger kondemnieren solle, und
eben die darauf bezüglichen Worte dürften die Kompilatoren gestrichen
haben. 2 Jedenfalls aber war es Sache des officium iudicis, sich zwischen den
drei Möglichkeiten, die ihm die Formel bot, zu entscheiden. —
Über das unserer actio etwa voraufgehende Edikt fehlen uns alle
Quellenbelege. Ich glaubte seinerzeit 3 eine Andeutung darüber in den
Worten des § 33 C I. (4. 6) gefūnden zu haben:
Si quis tarnen Ephesi petat, id est eo loco petat, quo, ut sibi detur,
stipulatus est, pura actione recte agit . idque e t i a m praetor
monstrat,4 scilicet quia utilitas soluendi salua est promissori.
Allein, wie ich mir jetzt die Formel denke, können diese Worte ebensomehr
auf den Wortlaut dieser letztem bezogen werden, und so scheint es
mir am vorsichtigsten, sich hinsichtlich des Edikts jeder Vermutung zu
enthalten. Möglich, daß die actio überhaupt nur proponiert und nicht
durch Edikt verheißen war.
97. DE PECUNIA CONSTITUTAS
Ulp. 2 7,6 Paul. 29, 7 Iulian. r 1.8
Das Edikt de pec. constit. läßt sich aus den Kommentaren, namentlich
dem Ulpians, und den sonstigen Berichten im wesentlichen sicher wiederherstellen.
Direkt bezeugt sind uns bei Ulp. 27 fr. i § r die Worte:
Qut PECUNIAM DEBITAM CONSTITUIT.
Erläutert sind sie in fr. r, 3, 5, 7, r r h. t. und zwar Qui in fr. r § 1-3, constituit
in fr. r § 4 , pecuniam debitam in fr. r § 5-8, 3, 5, 9 7, r r h. t. Das Wort
Vgl, zu dieser Stelle SZ 3 7, 123f.; aus
dem überlieferten Text Folgerungen zu
ziehen (wie Naber, a. a. O. 319f.), ist bedenklich.
S. auch G r a d e n w i t z, a. a. O.
249 f.
2 Ulpian kann als Beispiel zu dem „ excedere
uel minuere quantitatem" kein solches
gegeben haben, das bloß zu dem minuere
paßt. Vielleicht war im Originaltext
vor „ut, si" auf die alte Fassung der Formel
hingewiesen, und Ulpian fuhr dann
fort: lulianus autem etc. SZ 37, 125f.
3 Meine Beiträge 6o.
4 Den Passus idque ... monstrat hält
Naber, a. a. O.32o(s.auchArangio-Ruiz,
247
a. a. O. 178') für itp., m. E. ohne hinreichenden
Grund. Statt praetor vermute ich formula.
5 D. ( 1 3 . 5), C. (4. 18).
6 h. t. 1, 3, 5, 7, II, 14, 16, 18, (12. 2) 36,
(42. 1) 56, (42. 2) 5, (46. 2) 1 r — Frage, ob
durch constitutum delegiert werden könne,
wie fr. 28 h. t. hinsichtlich des receptum —,
(50.16) 182 - Konstitut eines vermeintlichen
Gewalthabers de peculio cf. h. t. i § B.
7 h. t. 4, 8, 1 o, 13, 15, 17,19, 2 r . Auch Paul.
6 breu. h. t. 22.
8 h. t. 2, 23, cit. h. t. 5 § 3. 6.
9 Fr. 5 § Off. sind ein durch fr. 5 § 2.3 veranlaßter
Exkurs.