Das Edictum Perpetuum / Otto Lenel

478
Tit. XLIII. § 250
Das Verfahren betreffend vgl. Ulp. 7o h. t. i § 2:
Omnia quoque, quae in Uti possidetis interdicto seruantur, hic quoque
seruabuntur.'
Die verheißene (aber nicht proponierte)' alia actio ist in factum zu konzipieren;
3 nach dem freilich nicht unberührten fr. 1 § 4 i. f. h. t. war auch
die exceptio superficiei so konzipiert.
Die utiles actiones (hypothecaria, confessoria, communi diuidundo) in
fr. t § 6. B. 9 h. t., fr. 16 § 2 (13. 7) dürften sämtlich itp. sein.
§ 25o. DE ITINERE ACTUQUE PRIUATO4
Ulp. 70, 5 Paul. 66,6 Iulian. 48, 7 Venulei. 1 interd.8
Ulp. 7o h. t. i pr. :
I
Praetor ait: Quo ITINERE ACTUQUE 9 [privato], 1O QUO DE AGITUR, [uel
uia] " HOC ANNO" NEC UI NEC CLAM NEC PRECARIO AB ILLO ^ 3 USUS ES, 14
QUO MINUS ITA UTARIS, UIM FIERI UETO. ^5
Ulp. 7 0 (43. 20) 1 § 37:
. . . de itinere actuque et successoribus' 6 dantur interdicta et
emptori.
Das Interdikt für den emptor ist kurz zusammengefaßt bei Paul. 63 (43 • I)
2 § 3:
Wie, si alter superficiem alter possessionem
sibi defend āt? Vgl. Rudorff, EP
§ 249 n. 3, Witte, Uti poss. 113, Degenkolb,
a. a. O. 71f., Ubbelohde, a.a.O.
I, 281, Karlowa, RG II, 1262f. NachEP'
und 2 wäre hier einfach das unveränderte
Interdikt de superficiebus zu erteilen gewesen,
bei dem nicht bloß an den Fall des
Streits zwischen zwei angeblichen Superfiziaren
gedacht gewesen sei. Vgl. aber jetzt
P a r t s c h, SZ 31, 431, der (43. 17) 3§ 7
von Gewährung des int. U. P. mit exceptio
zugunsten des Superfiziars versteht. Der
Passus ist übrigens zweifellos itp. Vgl.
Beseler I, Ios.
2 S. W l a s s a k, Edikt u. Klageform I oo.
3 Savigny, System V, 8i n. i': S. p. Am
Am superficiem in perpetuum conduxisse.
Ebenso A. Schmidt, SZ II, 151. Vgl. oben
S. 188 n. 4.
4 D. (43 . 19).
5 h. t. I, 3, 5, (8. 5) 3, ( 1 9. I ) 35, (5 o. 17)
156 § 2-4. Fr. 5 h. t. falsch Ulp. 20 inskribiert.
Zu (50. 17) 156 § 2 cf. h. t. 3 § 2.
6 h. t. 2, 6, (8. 6) 5, (5o. 16) 29 — itinere
actuque, vgl. h. t. i § 4.
7 cit. (8. 5) 2 § 3.
8 h. t. 4.
9 Ulp. 7o h. t. I § 4, Paul. 66 (5o. 16) 29.
1O Glossem (so Mommsen; and. M.
Schmidt, a. a. O. 79 n. 7) oder Itp. Das
Wort ist in der Rubrik verständlich, im
Interdikt aber überflüssig und bei Ulpian
nicht kommentiert.
Glossem (so Mommsen; and. M.
Schmidt, a. a. 0.) oder Itp. Die uia, die
hier nachhinkt, war, wie aus zahlreichen
Stellen des Kommentars hervorgeht — vgl.
z. B. h. t. t § 2. 4. 9 —, im iter actusque inbegriffen.
Vgl. auch h. t. 3 § I I.
12 Ulp. 7o h. t. I § 3. Repetita die: h. t. I
§9.10, vgl. Schmidt, a. a. O. 229.
'3 Ulp. 7o h. t. i § I i-ult., 3 pr.-§ 2, Paul.
66 h. t. 2.
'4 Ulp. 7o h. t. i § 5-io, Paul. 66 (8. 6) 5.
Der Usufruktuar kann sagen „usus sum"
und hat daher das interd. directum, nicht
utile. Vgl. h. t. 3 § 4. 5, (8. 5) 2 § 3.
^ 5 h. t. i § 1.: hoc interdictum prohibitorium
est.
i6 d.h. den Universalsukzessoren, aber auch
den prätorischen: fr. i § 37 cit.